Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-17021/15

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-28082/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

от индивидуального предпринимателя Овчинникова М.Н.: не явились,

от Министерства финансов Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 02 июня 2017 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-28082/2015

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Михаилу Николаевичу (ИНН 663100130300, ОГРНИП 304663132200031)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 233 347 руб. 64 коп. за период с 2011 по 2014 годы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскан долг в размере 145 842 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 792 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Овчинников М.Н. 19.04.2016 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства Свердловской области судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Министерство финансов Свердловской области (далее - министерство) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемые им судебные акты возлагают на него обязанность по их исполнению в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Отмечает, что государственный орган (департамент) является не только носителем собственных прав и законных интересов в силу статуса самостоятельного юридического лица (казенного учреждения), финансируемого на основании бюджетной сметы (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161, 221, 242.4 БК РФ), в ряде случае департамент может выступать от лица публично-правового образования (Свердловской области) как носитель определенных публичных прав и обязанностей, представляющий интересы субъекта Российской Федерации в качестве исполнителя публичных обязательств Свердловской области, подлежащих исполнению за счет средств казны Свердловской области, как главный распорядитель бюджетных средств (статьи 125, 126, 1069, 1071 ГК РФ, статья 158 БК РФ), ответственный за возмещение вреда в результате действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц при реализации некоторых полномочий субъекта Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что исковые требования по настоящему делу предъявлялись департаментом от своего имени, не в интересах Свердловской области, без ссылок на бюджетные полномочия действовать от имени субъекта (Свердловской области). Отмечает, что казна Свердловской области (статья 242.2 БК РФ) источник оплаты по искам, предъявляемым к казне Свердловской области в связи с оспариванием незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в связи с чем данный источник не предназначен для оплаты обязательств (в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя) источником которых служат бюджетные ассигнования, заложенные в сметах государственных учреждений (в том числе органов исполнительной власти Свердловской области). По мнению апеллянта, понести судебные расходы должен департамент в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 242.4 БК РФ как государственное казенное учреждение на основании бюджетной сметы и за счет средств на лицевом счете департамента. С учетом изложенного, полагает, что указание в судебном акте источника взыскания судебных расходов, является необоснованным. Министерство просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Департамент представил в суд апелляционный инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не располагает денежными средствами для исполнения судебных актов, а также для уплаты государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, министерство не является лицом, участвующим в данном деле; участником отношений между истцом и ответчиком заявитель также не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание оспариваемого судебного акта, приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Министерства финансов Свердловской области; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

Таким образом, права и обязанности министерства, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, вследствие чего оно не является лицом, указанным в части 1 статьи 257 и статье 42 АПК РФ, и не имеет права на его обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения для заявителя жалобы, поскольку он не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела.

В соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции по данному делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 02 июня 2017 года по делу N А60-28082/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова