Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-10108/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А66-13313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу N А66-13313/2017 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эребуни" (ОГРН 1026940513797, ИНН 6904029220; место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 27, офис 323; далее - ООО "Эребуни", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2017 N 69046/17/1121135; 69046/17/1121134; 69046/17/1121133; 69046/17/1121132; 69046/17/1121131; 69046/17/1121130; 69046/17/1121129; 69046/17/1121128; 69046/17/1121127; 69046/17/1121125; 69046/17/1121124; 69046/17/1121123; 69046/17/1121122; 69046/17/1121120; 69046/17/1121119; 69046/17/1121118; 69046/17/1121117; 69046/17/1121116; 69046/17/1121115; 69046/17/1121114; 69046/17/1121113; 69046/17/1121112; 69046/17/1121111; 69046/17/1121110; 69046/17/1121109; 69046/17/1121108; 69046/17/1121107; 69046/17/1121106; 69046/17/1121105; 69046/17/1121104; 69046/17/1121103; 69046/17/1121102; 69046/17/1121101; 69046/17/1121100; 69046/17/1121099; 69046/17/1121098; 69046/17/1121097; 69046/17/1121096; 69046/17/1121095; 69046/17/1121094; 69046/17/1121093; 69046/17/1121092; 69046/17/1121091; 69046/17/1121090; 69046/17/1121089; 69046/17/1121088; 69046/17/1121087; 69046/17/1121086; 69046/17/1121085; 69046/17/1121084; 69046/17/1121083; 69046/17/1121082; 69046/17/1121081; 69046/17/1121080; 69046/17/1121079; 69046/17/1121078; 69046/17/1121077; 69046/17/1121076; 69046/17/1121075; 69046/17/1121074; 69046/17/1121073; 69046/17/1121072; 69046/17/1121071; 69046/17/1121070; 69046/17/1121069; 69046/17/1121068; 69046/17/1121067; 69046/17/1121066; 69046/17/1121065; 69046/17/1121064; 69046/17/1121063; 69046/17/1121062; 69046/17/1121061; 69046/17/1121060; 69046/17/1121059; 69046/17/1121058; 69046/17/1121057; 69046/17/1121056; 69046/17/1121055; 69046/17/1121054; 69046/17/1121053; 69046/17/1121153; 69046/17/1121152; 69046/17/1121151; 69046/17/1121150; 69046/17/1121149; 69046/17/1121148; 69046/17/1121147; 69046/17/1121146; 69046/17/1121145; 69046/17/1121144; 69046/17/1121143; 69046/17/112;1142; 69046/17/1121141; 69046/17/1121140; 69046/17/1121139; 69046/17/1121138; 69046/17/1121137; 69046/17/1121136; 69046/17/1121196; 69046/17/1121195; 69046/17/1121194; 69046/17/1121193; 69046/17/1121192; 69046/17/1121191; 69046/17/1121190; 69046/17/1121189; 69046/17/1121188; 69046/17/1121187; 69046/17/1121186; 69046/17/1121185; 69046/17/1121184; 69046/17/1121183; 69046/17/1121182; 69046/17/1121181; 69046/17/1121180; 69046/17/1121179; 69046/17/1121178; 69046/17/1121177; 69046/17/1121176; 69046/17/1121175; 69046/17/1121174; 69046/17/1121173; 69046/17/1121172; 69046/17/1121171; 69046/17/1121170; 69046/17/1121169; 69046/17/1121168; 69046/17/1121167; 69046/17/1121166; 69046/17/1121165; 69046/17/1121164; 69046/17/1121163; 69046/17/1121162; 69046/17/1121161; 69046/17/1121160; 69046/17/1121159; 69046/17/1121158; 69046/17/1121157; 69046/17/1121156; 69046/17/1121155; 69046/17/1121154; 69046/17/1121140; 69046/17/1121139; 69046/17/1121138; 69046/17/1121137; 69046/17/1121136; 69046/17/1121135; 69046/17/1121077; 69046/17/1121076; 69046/17/1121075; 69046/17/1121074; 69046/17/1121073; 69046/17/1121072; 69046/17/1121071; 69046/17/1121070; 69046/17/1121069; 69046/17/1121068; 69046/17/1121067; 69046/17/1121066; 69046/17/1121065; 69046/17/1121064; 69046/17/1121063; 69046/17/1121062; 69046/17/1121061; 69046/17/1121060; 69046/17/1121059; 69046/17/1121058; 69046/17/1121057; 69046/17/1121056; 69046/17/1121055; 69046/17/1121054; 69046/17/1121053; 69046/17/1121229; 69046/17/1121228; 69046/17/1121227; 69046/17/1121226; 69046/17/1121225; 69046/17/1121224; 69046/17/1121223; 69046/17/1121222; 69046/17/1121221; 69046/17/1121220; 69046/17/1121219; 69046/17/1121218; 69046/17/1121217; 69046/17/1121216; 69046/17/1121215; 69046/17/1121214; 69046/17/1121213; 69046/17/1121212; 69046/17/1121211; 69046/17/1121210; 69046/17/1121209; 69046/17/1121208; 69046/17/1121207; 69046/17/1121206; 69046/17/1121205; 69046/17/1121204; 69046/17/1121203; 69046/17/1121202; 69046/17/1121201; 69046/17/1121197; 69046/17/1121200; 69046/17/1121199; 69046/17/1121198.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Специализированный отдел по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (место нахождения: 170003, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а; далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП, управление), старший судебный пристав специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Чуксина Надежда Александровна (далее - старший судебный пристав).

В деле участвуют взыскатели по исполнительным производствам: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области), Московская административная дорожная инспекция (ОГРН5137746161790, ИНН 7707821043; место нахождения: 127473, Москва, улица Садовая-Самотёчная, дом 1; далее - дорожная инспекция), Центр видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - ГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве), Административная комиссия при администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия), государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870; место нахождения: 125040, Москва, улица Скаковая, дом 19; далее - учреждение), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

УФССП с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по извещению должника о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании основной суммы долга направлены ему простой почтой в даты, перечисленные в апелляционной жалобе, а также заказной почтой 29.11.2016 по исполнительному производству N 132193/16/69046 (постановление получено 01.12.2016), 06.12.2016 по исполнительному производству N 135795/16/69046 (постановление получено адресатом 29.12.2016), что, по мнению управления, подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции. Считает, что данные реестры не исследованы судом в полном объеме. Также указывает на то, что в связи с отсутствием в материалах исполнительных производств сведений о датах получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленных простой почтой, неисполнение должником в срок данных постановлений, судебным приставом-исполнителем повторно совершены действия по извещению должника о возбуждении исполнительных производств путем направления в его адрес заказной почтой постановления об объединении исполнительных производств в сводное за номером 132193/16/69046-СД, о чем должнику стало известно 22.06.2017. Кроме того, ссылается на тот, что обществом пропущен срок на обжалование постановлений старшего судебного пристава, а также на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на такое обращение с заявлением об оспаривании постановлений.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел в отзыве поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От старшего судебного пристава и взыскателей отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества, управления и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении общества в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года возбужден ряд исполнительных производств, которые впоследствии объединены постановлением от 05.06.2017 в сводное исполнительное производство N 132193/16/69046-СД (том 2, листы 66 - 91).

В связи с неисполнением постановлений, объединенных в сводное производство, судебным приставом вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 27.07.2017 N 69046/17/1121135; 69046/17/1121134; 69046/17/1121133; 69046/17/1121132; 69046/17/1121131; 69046/17/1121130; 69046/17/1121129; 69046/17/1121128; 69046/17/1121127; 69046/17/1121125; 69046/17/1121124; 69046/17/1121123; 69046/17/1121122; 69046/17/1121120; 69046/17/1121119; 69046/17/1121118; 69046/17/1121117; 69046/17/1121116; 69046/17/1121115; 69046/17/1121114; 69046/17/1121113; 69046/17/1121112; 69046/17/1121111; 69046/17/1121110; 69046/17/1121109; 69046/17/1121108; 69046/17/1121107; 69046/17/1121106; 69046/17/1121105; 69046/17/1121104; 69046/17/1121103; 69046/17/1121102; 69046/17/1121101; 69046/17/1121100; 69046/17/1121099; 69046/17/1121098; 69046/17/1121097; 69046/17/1121096; 69046/17/1121095; 69046/17/1121094; 69046/17/1121093; 69046/17/1121092; 69046/17/1121091; 69046/17/1121090; 69046/17/1121089; 69046/17/1121088; 69046/17/1121087; 69046/17/1121086; 69046/17/1121085; 69046/17/1121084; 69046/17/1121083; 69046/17/1121082; 69046/17/1121081; 69046/17/1121080; 69046/17/1121079; 69046/17/1121078; 69046/17/1121077; 69046/17/1121076; 69046/17/1121075; 69046/17/1121074; 69046/17/1121073; 69046/17/1121072; 69046/17/1121071; 69046/17/1121070; 69046/17/1121069; 69046/17/1121068; 69046/17/1121067; 69046/17/1121066; 69046/17/1121065; 69046/17/1121064; 69046/17/1121063; 69046/17/1121062; 69046/17/1121061; 69046/17/1121060; 69046/17/1121059; 69046/17/1121058; 69046/17/1121057; 69046/17/1121056; 69046/17/1121055; 69046/17/1121054; 69046/17/1121053; 69046/17/1121153; 69046/17/1121152; 69046/17/1121151; 69046/17/1121150; 69046/17/1121149; 69046/17/1121148; 69046/17/1121147; 69046/17/1121146; 69046/17/1121145; 69046/17/1121144; 69046/17/1121143; 69046/17/112;1142; 69046/17/1121141; 69046/17/1121140; 69046/17/1121139; 69046/17/1121138; 69046/17/1121137; 69046/17/1121136; 69046/17/1121196; 69046/17/1121195; 69046/17/1121194; 69046/17/1121193; 69046/17/1121192; 69046/17/1121191; 69046/17/1121190; 69046/17/1121189; 69046/17/1121188; 69046/17/1121187; 69046/17/1121186; 69046/17/1121185; 69046/17/1121184; 69046/17/1121183; 69046/17/1121182; 69046/17/1121181; 69046/17/1121180; 69046/17/1121179; 69046/17/1121178; 69046/17/1121177; 69046/17/1121176; 69046/17/1121175; 69046/17/1121174; 69046/17/1121173; 69046/17/1121172; 69046/17/1121171; 69046/17/1121170; 69046/17/1121169; 69046/17/1121168; 69046/17/1121167; 69046/17/1121166; 69046/17/1121165; 69046/17/1121164; 69046/17/1121163; 69046/17/1121162; 69046/17/1121161; 69046/17/1121160; 69046/17/1121159; 69046/17/1121158; 69046/17/1121157; 69046/17/1121156; 69046/17/1121155; 69046/17/1121154; 69046/17/1121140; 69046/17/1121139; 69046/17/1121138; 69046/17/1121137; 69046/17/1121136; 69046/17/1121135; 69046/17/1121077; 69046/17/1121076; 69046/17/1121075; 69046/17/1121074; 69046/17/1121073; 69046/17/1121072; 69046/17/1121071; 69046/17/1121070; 69046/17/1121069; 69046/17/1121068; 69046/17/1121067; 69046/17/1121066; 69046/17/1121065; 69046/17/1121064; 69046/17/1121063; 69046/17/1121062; 69046/17/1121061; 69046/17/1121060; 69046/17/1121059; 69046/17/1121058; 69046/17/1121057; 69046/17/1121056; 69046/17/1121055; 69046/17/1121054; 69046/17/1121053; 69046/17/1121229; 69046/17/1121228; 69046/17/1121227; 69046/17/1121226; 69046/17/1121225; 69046/17/1121224; 69046/17/1121223; 69046/17/1121222; 69046/17/1121221; 69046/17/1121220; 69046/17/1121219; 69046/17/1121218; 69046/17/1121217; 69046/17/1121216; 69046/17/1121215; 69046/17/1121214; 69046/17/1121213; 69046/17/1121212; 69046/17/1121211; 69046/17/1121210; 69046/17/1121209; 69046/17/1121208; 69046/17/1121207; 69046/17/1121206; 69046/17/1121205; 69046/17/1121204; 69046/17/1121203; 69046/17/1121202; 69046/17/1121201; 69046/17/1121197; 69046/17/1121200; 69046/17/1121199; 69046/17/1121198.

В дальнейшем, 07.08.2017, старшим судебным приставом вынесены постановления N 69046/17/1153334, 69046/17/1153333, 69046/17/1153332, 69046/17/1153331, 69046/17/1153330,69046/17/1153329, 69046/17/1153328, 69046/17/1153327, 69046/17/1153326, 69046/17/1153325, 69046/17/1153324, 69046/17/1153323, 69046/17/1153322, 69046/17/1153321, 69046/17/1153320, 69046/17/1153319, 69046/17/1153318, 69046/17/1153317, 69046/17/1153316, 69046/17/1153315, 69046/17/1153314, 69046/17/1153313, 69046/17/1153312, 69046/17/1153311, 69046/17/1153310, 69046/17/1153309, 69046/17/1153308, 69046/17/1153307, 69046/17/1153306, 69046/17/1153305, 69046/17/1153304, 69046/17/1153303, 69046/17/1153302, 69046/17/1153301, 69046/17/1153300, 69046/17/1153299, 69046/17/1153298, 69046/17/1153297, 69046/17/1153296, 69046/17/1153295, 69046/17/1153294, 69046/17/1153293, 69046/17/1153292, 69046/17/1153291, 69046/17/1153290, 69046/17/1153289, 69046/17/1153288, 69046/17/1153287, 69046/17/1153286, 69046/17/1153285, 69046/17/1153284, 69046/17/115J3283, 69046/17/1153282, 69046/17/1153281, 69046/17/1153280, 69046/17/1153279, 69046/17/1153278, 69046/17/1153277, 69046/17/1153276, 69046/17/1153275, 69046/17/1153274, 69046/17/1153273, 69046/17/1153272, 69046/17/1153271, 69046/17/1153270, 69046/17/1153269, 69046/17/1153268, 69046/17/1153267, 69046/17/1153266, 69046/17/1153252, 69046/17/1153241, 69046/17/1153147, 69046/17/1153146, 69046/17/1153145, 69046/17/1153144, 69046/17/1153143, 69046/17/1153142, 69046/17/1153141, 69046/17/1153140, 69046/17/1153139, 69046/17/1153138, 69046/17/1153137, 69046/17/1153136, 69046/17/1153135, 69046/17/1153134, 69046/17/1153133, 69046/17/1153132, 69046/17/1153131, 69046/17/1153130, 69046/17/1153129, 69046/17/1153128, 69046/17/1153127, 69046/17/1153126, 69046/17/1153125, 69046/17/1153124, 69046/17/1153123, 69046/17/1153122. 69046/17/1153121, 69046/17/1153120, 69046/17/1153119, 69046/17/1153118, 69046/17/1153117, 69046/17/1153116, 69046/17/1153115, 69046/17/1153114, 69046/17/1153113, 69046/17/1153112, 69046/17/1153111, 69046/17/1153110, 69046/17/1153109, 69046/17/1153108, 69046/17/1153107, 69046/17/1153106, 69046/17/1153105, 69046/17/1153104, 69046/17/1153103, 69046/17/1153102, 69046/17/1153101, 69046/17/1153100, 69046/17/1153099, 69046/17/1153098, 69046/17/1132126, 69046/17/1132128, 69046/17/1153230, 69046/17/1153217, 69046/17/1153182, 69046/17/1153181, 69046/17/1153180, 69046/17/1153179, 69046/17/1153178, 69046/17/1153177, 69046/17/1153176, 69046/17/1153175, 69046/17/1153174, 69046/17/1153173, 69046/17/1153172, 69046/17/1153171, 69046/17/1153170, 69046/17/1153169, 69046/17/1153168, 69046/17/1153167, 69046/17/1153166, 69046/17/1153165, 69046/17/1153164, 69046/17/1153163, 69046/17/1153162, 69046/17/1153161, 69046/17/1153160, 69046/17/1153159, 69046/17/1153158, 69046/17/1153157, 69046/17/1153156, 69046/17/1153155, 69046/17/1153154, 69046/17/1153153, 69046/17/1153152, 69046/17/1153151, 69046/17/1153150, 69046/17/1153149, 69046/17/1153148, 69046/17/1153097, 69046/17/1153096, 69046/17/1153095, 69046/17/1153094, 69046/17/1153093, 69046/17/1153092, 69046/17/1153090, 69046/17/1153089, 69046/17/1153088, 69046/17/1153087, 69046/17/1153086, 69046/17/1153085, 69046/17/1153084, 69046/17/1153083, 69046/17/1153082, 69046/17/1153081 о возбуждении исполнительных производств на взыскание исполнительского сбора.

Согласно отметке на описи о принятии от 10.08.2017, вышеперечисленные постановления получены обществом 10.08.2017.

Не согласившись с постановлением от 27.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в частях 1, 3 статьи 27 названного Закона, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно абзацу первому пункта 2.4.1 названных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац пятый пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем девятым пункта 2.4.1 указанных Рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (абзац первый пункта 2.4.2 Методических рекомендаций).

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги (абзац шестой пункта 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, по каждому из которых вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора, старшим судебным приставом и УФССП представлено два почтовых реестра с почтовыми квитанциями, два СМС-уведомления с почтовыми идентификаторами, книги регистрации исходящих документов, списки (реестры) простых почтовых отправлений, описи копий документов, получателем в которых указано общество (том 3, листы 2 - 144).

Проанализировав предъявленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае данные документы не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, номера которых указаны в каждом оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, поскольку по представленным в дело копиям реестров направления простых писем невозможно определить как факт направлению именно постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и факт получения должником этих постановлений, а также дату их вручения для исчисления пятидневного срока.

Представленные в материалы дела описи копий документов, получателем в которых указано ООО "Эребуни", со стороны общества не подписаны, следовательно факт передачи заявителю документов, перечисленных в этих описях, также не подтверждается.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что факт направления заказной почтой 29.11.2016, а также факт поучения 01.12.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства N 132193/16/69046 (постановление получено), факт направления заказной почтой 06.12.206, а также факт поучения 29.12.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства N 135795/16/69046 подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела имеется два реестра отправки заказной корреспонденции с почтовыми квитанциями, в которых указан получатель (ООО "Эребуни") и первые цифры номеров возбужденных исполнительных производств "В 135795" и "В 132193", а также два СМС-уведомления о получении адресатом "Эребуни" корреспонденции с почтовыми идентификаторами 17010005168537, 17010005162757 (том 3, листы 2 - 4, 49 - 51).

Вместе с тем в названных почтовых реестрах указан неполный адрес должника: 170100, Тверская область город Тверь, проспект Победы, дом 27, тогда как в официальном юридическом адресе, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (том 2, лист 96), имеется номер офиса "323", который не указан в реестрах отправки заказной корреспонденции, на которые ссылается податель жалобы.

Следовательно, СМС-уведомления не могут быть признаны надлежащими доказательствами направления, а следовательно, и вручения корреспонденции с указанными в них почтовыми идентификаторами именно обществу.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество узнало о возбуждении в отношении его исполнительных производств на взыскание задолженности только из постановления от 05.06.2017 об объединения исполнительных производств в сводное производство N 132193/16/69046-СД, которое получено заявителем 22.06.2017 (том 3, листы 121-122).

При этом в названном постановлении срок для добровольной оплаты задолженности также не указан.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии старшим судебным приставом исчерпывающих мер по извещению общества о возбуждении в отношении его исполнительных производств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ООО ""Эребуни" не было извещено о возбуждении исполнительных производств и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, в деянии общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела усматривается, что на дату вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по каждому отдельно возбужденному исполнительному производству (27.07.2017) названные исполнительные производства уже были объединены в сводное исполнительное производство N 132193/16/69046-СД постановлением от 05.06.2017.

Таким образом, с учетом системного анализа приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что старший судебный пристав при изложенных обстоятельствах не вправе был принимать постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, объединенному в сводное производство.

Кроме того, исполнительский сбор исчисляется от суммы, подлежащей взысканию, а не от всей суммы задолженности по исполнительному документу.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых постановлений.

Довод апеллянта о том, что обществом пропущен срок на обжалование постановлений старшего судебного пристава и что судом необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на такое обращение с заявлением об оспаривании постановлений, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно части 4 которой на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом из части 6 статьи 117 АПК РФ следует, что обжаловано может быть только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока на обращение заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае ходатайство общества мотивировано (первоначальное обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции и отказ последним в принятии такого заявления) и подтверждено надлежащим доказательствами, причина пропуска срока обоснованно признана судом первой инстанции уважительной для его восстановления, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу N А66-13313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина