Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69044/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-109652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канкорд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-109652/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой (шифр судьи 115-1269)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Канкорд", зарегистрированного 25.02.2009 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733693126 и расположенного по адресу: Аэродромная ул., д. 11, корп. 3, г. Москва, 125363,

к 1.Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733053334 и расположенной по адресу: Походный пр-д, д. 3, г. Москва, 125373,

2.Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, зарегистрированному 27.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7710474590 и расположенному по адресу Хорошевское ш., д. 12А, г. Москва, 125284,

о признании незаконными Решения N 21/35 от 30.11.2016 и Решения по жалобе N 21-19/029279 от 06.03.2017.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1.Насретдинов М.Х. по доверенности от 09.01.18, Медведев С.И. по доверенности от 29.01.18; 2.Хрулев С.А. по доверенности от 16.01.18, Медведев С.И. по доверенности от 24.04.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канкорд" (далее также - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом уточнения предмета заявленного требования) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконными решения N 21/35 от 30.11.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения по жалобе N 21-19/029279 от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 обществу отказано в удовлетворении требований.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители инспекции и Управления ФНС по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представили отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято спорное решение N 21/35 от 30.11.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 815 184 р.; обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в размере 587 697 876 р. и соответствующие суммы пени в размере 168 749 518 р.

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве было принято второе спорное решение по апелляционной жалобе N 21-19/029279 от 06.03.2017, которым решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения обществом доходов от реализации товаров (бытовой техники) за 2012 г. на 462 545 826 р. и за 2013 г. на 1 039 678 110 р. через сайт "elektrovenik.ru", что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2012-2013 в размере 300 444 787 р. и НДС в размере 273 324 715 р., а также по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Технобыт", ООО "Союзоптторг", ООО "Техноальянс" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В отношении реализации обществом товаров через сайт "elektrovenik.ru" в 2012-2013 гг. за наличный расчет (налог на прибыль - 300 444 787 р., НДС - 273 324 715 р.)

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество в период 2012-2013 г. осуществляло реализацию товара физическим лицам за наличный расчет через сайт "elektrovenik.ru".

Для реализации за наличный расчет товаров в адрес покупателей физических лиц через указанный сайт использовалась подконтрольная генеральному директору общества Фельбергу А.Г. фирма ООО "Альфаро" ИНН 7733678463, учредителем/руководителем которой являлся также Фельберг АГ. (генеральный директор с 16.12.2008 по 31.03.2010, учредителем с 16.12.2008 по 28.02.2015).

В ходе допроса в порядке ст. 90 НК РФ Фельберг А.Г. (протокол допроса от 27.10.2015 N 21/1233) показал, что в период 2012-2013 гг. являлся владельцем сайта "elektrovenik.ru".

Из ответа АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 24.09.2015 N 81263 следует, что АО "РСИЦ" состоит в договорных отношениях с заявителем. Доменное имя "elektrovenik.ru" в настоящее время принадлежит обществу на основании заключенного договора-оферты от 20.03.2015 N 2253313/NIC-D. Администратором домена второго уровня "elektrovenik.ru" с 25.09.2009 по 26.03.2015 являлся Фельберг А.Г.

Согласно показаниям руководителя отдела маркетинга общества Прохорова Р.С. (протокол допроса от 22.10.2015 N 21/1229) одним из поставщиков ООО "Канкорд" являлось ООО "Интернет Решения", которое занималось интернет-продвижением сайта "elektrovenik.ru".

Как следует из показаний генерального директора ООО "Интернет Решения" Юровицкого П.М. (протокол допроса от 29.09.2015 N 21/1222) ООО "Канкорд" являлось заказчиком рекламных услуг по продвижению интернет-сайта "elektrovenik.ru", которое включало в себя доработку сайта "elektrovenik.ru", создание дополнительных сайтов для продвижения товара ООО "Канкорд", SEO продвижение сайта - продвижение и мониторинг динамики продвижения на поисковых системах в сети Интернет: "Yandex", "Google", контекстную рекламу в целом в сети Интернет, баннерную рекламу, рекламу в социальных сетях, купонную систему для продвижения сайта "elektrovenik.ru".

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера общества Солдатовой В.Н. (протоколы допросов от 16.06.2015 N 21/1198, N 21-1419 от 15.08.2016) ООО "Альфаро" являлось одним из взаимозависимых (подконтрольных) юридических лиц, управлением которых занимался Фельберг А.Г., использовалось для перечисления денежных средств без осуществления реальных поставок товаров. Одна из целей осуществления взаимоотношений общества, в том числе с ООО "Альфаро", возможность реализовать товар за наличный расчет, имея фиктивный оборот. Формально товар в адрес своих покупателей за наличный расчет общество не продавало. При этом товар, приобретенный обществом у своих поставщиков, реализовывало в адрес покупателей за наличный расчет через подконтрольную организацию ООО "Альфаро". Фактически ООО "Альфаро" использовалось для выдачи кассовых чеков покупателям товаров за наличный расчет, при этом инкассация денежной выручки у ООО "Альфаро" не производилась, в налоговых декларациях полученная выручка не учитывалась. Документально реализация товаров между ООО "Канкорд" и ООО "Альфаро" также не оформлялась.

Как следует из показаний коммерческого директора Шевелева Е.А. (протокол допроса от 22.101.2015 N 21/1230) основными покупателями бытовой техники являлись физические лица, которые приобретали товары ООО "Канкорд" через интернет-магазин "Электровеник.ру". Доставка товаров покупателям-физическим лицам осуществлялась посредством привлечения физических лиц собственными автомобилями. Заказы, поступавшие в ООО "Канкорд" от физических лиц, оформлялись в программе 1С, в которой имелась отдельная база, где отражались заказы покупателей, а также информация об исполненных заказах.

Из объяснений бывшего работника общества Малышевой А.С. от 24.08.2016 следует, что в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г. она работала в ООО "Канкорд" ночным оператором 1С, в ее обязанности входило оприходование товара и распечатывание накладных для водителей-курьеров. При поступлении на работу база 1С уже была установлена на рабочем компьютере. ООО "Альфаро" ей знакомо, данная организация значилась в квитанциях, кассовых чеках, на документах для покупателей, которыми, как правило, являлись физические лица. Малышева А.С, как и другие операторы, работающие в ООО "Канкорд", ставила печати ООО "Альфаро" ИНН 7733678463 на документах при реализации Обществом товаров. Реализация товара осуществлялась через интернет-сайт "elektrovenik.ru". Оплата производилась как за наличный расчет, так и за безналичный - через терминал. Дневные операторы принимали денежные средства от курьеров и при необходимости оприходовали товар. Ночные операторы занимались приходами и расходами товара.

Кроме того, по факту реализации обществом товаров (бытовой техники) в 2012 -2013 через сайт "elektrovenik.ru", инспекцией проведен допрос руководителя ИТ отдела общества Тюрина СВ., который пояснил, что работал в ООО "Канкорд" в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в должности руководителя отдела информационных технологий (протокол допроса от 23.07.2015 N 21/1194). Факт работы в ООО "Канкорд" подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными обществом в налоговый орган. Из свидетельских показаний Тюрина СВ. следует, что ООО "Канкорд" осуществляло реализацию бытовой техники через интернет-магазин Электровеник.ру, а также оптовую торговлю бытовой техники. В должностные обязанности Тюрина С.В. входила поддержка всей компьютерной инфраструктуры, в том числе оборудования вычислительной техники и системного программного обеспечения, все базы данных 1С хранились на виртуальном сервере "ДатаЛайн" и на виртуальном сервере в облаке "Майкрософт". В соответствии с должностными обязанностями Тюрин С.В. осуществлял архивирование данных бухгалтерии с серверов на жесткий диск для целей безопасности информации. У Тюрина С.В. сохранился жесткий диск с серийным номером NA 46 ТТЕХ с базой данных бухгалтерии общества с даты образования общества по декабрь 2014 года, который в ходе допроса передан сотрудникам инспекции и приложен к протоколу допроса от 23.07.2015 N 21/1194.

В рамках выездной налоговой проверки по запросу инспекции от 01.03.2016 N 07/13-358 Экспертно-криминалистическим центром (далее - ЭКЦ) УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведено исследование магнитного носителя - съемного жесткого диска Seagate Expansion portable drive s/n NA 46 ТТЕХ (далее - жесткий диск).

По результатам данного исследования инспекцией от ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получена справка об исследовании от 03.03.2016 N 360, в которой на стр. 3 приведена информация о наличии на жестком диске резервных копий баз данных "SQL" и "1С", которые можно просмотреть посредством программного обеспечения: "SQLServer 2014", "1С8.3 server" и "1С8.3 Предприятие".

Вся отобранная экспертами ЭКЦ информация записана на 12 дисках DVD+R с номерами вокруг посадочных отверстий, приведенными в справке об исследовании. Указанные диски являются приложением к справке об исследовании.

По результатам анализа баз данных электронного носителя инспекцией установлено следующее.

База данных "buchDBl_backup_2014_12_08_180001_3682640.bak" содержит сведения о покупателях продукции ООО "Канкорд" - юридических и физических лицах, которые расплачивались с ООО "Канкорд" по безналичному расчету, а также о сумме выручки, полученной ООО "Канкорд" от реализации данной продукции, которая совпадает с суммой доходов от реализации, указанной ООО "Канкорд" в декларациях по прибыли за 2012-2013 гг.

база данных "work_ backup_2014_12_08_18001_3995156.bak" содержит информацию о реализации ООО "Канкорд" товаров в адрес физических лиц за наличный расчет, о товарных накладных по реализации товаров ООО "Канкорд" физическим лицам.

Как следует из указанной базы, в 2012 году общество в адрес физических лиц за наличный расчет реализовало товары на сумму 574 317 604 р. (с учетом НДС в сумме 87 607 770 р.), в 2013 году на сумму 1 322 436 495 р. (с учетом НДС в сумме 201 727 601 р.).

Факт реализации обществом бытовой техники через сайт "elektrovenik.ru" в 2012-2013 году подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора общества Фельберга А.Г. (протокол допроса от 27.10.2015 N 21/1233), а также показаниями бывших сотрудников общества и интернет-магазина "Электровеник.ру": грузчика-комплектовщика Бугаева В.Ю. (протокол допроса от 09.06.2015 N 21/1191), программиста Веретенникова А.А. (протокол допроса от 30.09.2015 N 21/1223), руководителя направления аксессуаров Егорова Т.М. (протокол допроса от 19.10.2015 N 21/1227), консультанта магазина "Электровеник.ру" Елисеева О.А. (протокол допроса от 01.10.2015 N 21/1224), технического директора Журавлева Е.Ю. (протокол допроса от 24.09.2015 N 21/1221), системного администратора Казанского С.С. (протокол допроса от 21.09.2015 N 21/1216), программиста программы 1С Корнаухова Р.Ю. (протокол допроса от 23.09.2015 N 21/1219), работника склада Крыга В.А. (протокол допроса от 09.06.2015 N 21/1189), сотрудника ИТ отдела Хомченко А.Ю. (протокол допроса от 09.06.2015 N 21/1196), курьера и специалиста отдела брака Балагуровского А.В. (протокол допроса от 18.11.2015 N 21/1237), курьера магазина "Электровеник.ру" Башкирова Ю.В. (протокол допроса от 05.11.2015 N 21/1234), водителя Нестерова И.И. (протокол допроса от 14.12.2015 N 21/1239), эксперта отдела продаж Соловей A.M. (протокол допроса от 11.06.2015 N 21/1197), руководителя отдела ИТ Тюрина С.В. (протокол допроса от 23.07.2015 N 21/1194), комплектовщика Ухалкина О.А. (протокол допроса от 23.09.2015 N 21/1220), начальника службы безопасности Чернявского С.С. (протокол допроса от 08.09.2015 N 21/1203), финансового менеджера Чичмарь К.В. (протокол допроса от 14.09.2015 N 21/1204), курьеров Блинова А.В. (протокол допроса от 05.11.2015 N 21/1235), Пестова Е.Б. (протокол допроса от 25.12.2015 N 21/1240).

Факт непосредственного приобретения товаров за период 2012-2013 гг. у общества с использованием сайта "electrovenik.ru" и оплаты наличными курьеру при доставке товара подтверждается свидетельскими показаниями покупателей-физических лиц: Адкиной Е.А. (протокол допроса от 14.06.2016 N 4181), Морозова А.В. (протокол допроса от 15.06.2016 N 4184), Курдовой С.В. (протокол допроса от 16.06.2016 N 4191), Мачневой В.А. (протокол допроса от 28.06.2016 N 4219), Красновой О.Ю. (протокол допроса от 12.07.2016 N 3), Ильинского В.В. (протокол допроса от 12.07.2016 г. N 2), Антонова А.В. (протокол допроса от 18.07.2016 N 23-06/129), Золотарева Е.В. (протокол допроса от 18.07.2016 N 23-06/130), Квитка А.А. (протокол допроса от 12.08.2016 г. N 21-1416), Печенкина О.Ю. (протокол допроса от 18.08.2016 N 21-1423), Баклагина К.В. (протокол допроса от 18.08.2016 N 21-1422), Исмаилова Т.Г. (протокол допроса от 17.08.2016 N 21-1421), Акиньшиной О.Д. (протокол допроса от 17.08.2016 N 21-1420), Сбруева А.Ю. (протокол допроса от 15.08.2016 N 21- 1419), Токмакова В.Ю. (протокол допроса от 12.08.2016 N 21-1417), Есиповой О.Н. (протокол допроса от 11.08.2016 N 21- 1415), Сверлова Е.А. (протокол допроса от 09.08.2016 N 21- 1413), Рогожиной С.С. (протокол допроса от 09.08.2016 N 21-1412), Мироновой Л.С.

(протокол допроса от 09.08.2016 N 21-1411), Врубель М.Е. (протокол допроса от 05.08.2016 N 21-1410), Полесской М.Ю. (протокол допроса от 23.08.2016 N 21-1426), Алешиной Е.А.

(протокол допроса от 22.08.2016 N 21-1425), Знаменского В.В. (протокол допроса от 14.06.2016), Осечинского Ю.В. (протокол допроса от 15.06.2016), Генераловой Е.В. (протокол допроса от 15.06.2016), Коняхиной О.Ю. (объяснения от 01.03.2016), Кадиной Е.А. (объяснения от 03.03.2016), Нарытной О.И. (объяснения от 01.03.2016).

Кроме того, согласно показаниям ряда свидетелей: Фридберга Н.Е. (протокол допроса от 18.08.2016 N 21-1424), Пивоварова А.П. (протокол допроса от 16.06.2016 б/н), Желановой М.А. (протокол допроса от 14.06.2016 б/н), Бриттал А.П. (объяснения от 03.03.2016), которые подтвердили, что в 2012-2013 гг. приобретали товар, указанный в товарных накладных ООО "Канкорд", с использованием сайта "elektrovenik.ru". Приобретенный товар оплачивался наличными курьеру при его доставке. В качестве подтверждения приобретения товаров представлены кассовые чеки, гарантийные талоны к товарам, на которых продавцом значилось ООО "Альфаро" ИНН 7733678463.

В частности, в ходе допроса Фридберг Н.Е. (протокол допроса от 18.08.2016 N 21-1424) показал, что приобрел 06.03.2012 через сайт "elektrovenik.ru" йогуртницу фирмы REDMOND RYM-M5401, приложив к протоколу допроса копии следующих документов: (кассовый чек от 06.03.2012 на сумму 2 520 р. от ООО "Альфаро"; товарный чек от 06.03.2012 N 00000003960 на общую сумму 2 520 р., выставленный ООО "Альфаро" покупателю Фридбергу Н.Е., в котором содержатся 3 позиции: йогуртница REDMOND RYM -M5401 в количестве 1 шт. на сумму 2190 р., доставка на сумму 30 р.; доставка на сумму 300 р.;

Сервисная книжка на йогуртницу модели REDMOND серийный номер RYM-М5401, в которой указана фирма-продавец ООО "Альфаро", а также стоит печать ООО "Альфаро".

В базе данных "work_ backup_2014_12_08_18001_3995156.bak", которая содержится на жестком диске NA 46 ТТЕХ, представленном Тюриным С.В. в ходе допроса, имеется товарная накладная от 06.03.2012 N 3960, выставленная в адрес Фридберга Н.Е. на сумму в 2 220 р., в которой содержатся 2 позиции: йогуртница REDMOND RYM -M5401 в количестве 1 шт., цена без НДС 1855,93 р., НДС 18% в сумме 334,07, итого 2 190 р. и доставка цена без НДС 24,42 р., НДС в сумме 4,58 р., итого 30 р. В товарной накладной от 06.03.2012 N 3960 грузополучателем и плательщиком указан Фридберг Н.Е., поставщиком указан ООО "Канкорд" ИНН 7733693126.

В ходе допроса Желанова М.А. (протокол допроса от 14.06.2016 б/н) показала, что приобрела через сайт "elektrovenik.ru" газовый проточный нагреватель ELECTROLUX GWH 285 ERN NanoPro, приложив к протоколу допроса копии следующих документов: паспорт; товарный чек от 14.02.2012 N 00000002660 на общую сумму 6 430 р., выставленный ООО "Альфаро" покупателю Желановой Марине, в котором содержатся 3 позиции: газовая колонка ELECTROLUX GWH 285 ERN NanoPro в количестве 1 шт. на сумму 6 100 р., доставка на сумму 30 р.; доставка на сумму 300 р.; гарантийный талон на изделие газовая колонка модели ELECTROLUX GWH серии 285 ERN NanoPro, в котором указан продавец ООО "Альфаро", а также стоит печать ООО "Альфаро".

В базе данных "work_ backup_2014_12_08_18001_3995156.bak", которая содержится на жестком диске NA 46 ТТЕХ, представленном Тюриным С.В. в ходе допроса, имеется товарная накладная от 14.02.2012 N 2660, выставленная в адрес Желановой Марины на общую сумму 6 100 р., в которой содержатся 2 позиции: газовый проточный нагреватель ELECTROLUX GWH 285 ERN NanoPro в количестве 1 шт., цена без НДС 5169,49 р., НДС 18% сумме 930,51 р., итого 6100 р.; доставка цена без НДС 25,42 р., НДС в сумме 4,58 р., итого 30 р. В товарной накладной от 14.02.2012 N 2660 грузополучателем и плательщиком указана Желанова Марина, поставщиком указан ООО "Канкорд" ИНН 7733693126.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам общества, открытым в ПАО "Сбербанк", ООО "КБ Интеркоммерц", АО "Генбанк", следует, что в 2012-2013 гг. покупателями бытовой техники физические лица не являлись, инкассация выручки на расчетные счета общества не производилась. Более того, проверкой установлено отсутствие у заявителя зарегистрированной контрольно-кассовой техники. При этом общество реализовывало товар в адрес юридических и физических лиц, используя собственный транспортный отдел и услуги курьеров, с которыми договорные отношения не оформлялись.

В отношении ООО "Альфаро" установлено, что документы организацией по требованию от 15.04.2015 N 21/26437 не представлены; последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2015 - единая упрощенная декларация; расчетные счета организации закрыты 27.11.2014.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 г., представленной ООО "Альфаро", доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 23 672 287 р., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 23 019 491 р., внереализационные доходы заявлены в размере 0 р., внереализационные расходы составили 415 220 р., налоговая база за отчетный период составила 237 576 р.

По декларации по налогу на прибыль за 2013 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 218 007 691 р., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 213 492 521 р., внереализационные доходы заявлены в размере 0 р., внереализационные расходы составили 2 334 644 р., налоговая база за отчетный (налоговый) период составила 2 180 526 р.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Альфаро", открытому в банке "Интеркоммерц", следует, что организация получала денежные средства: от физических лиц за реализованные бытовые товары по безналичному расчету; от банков по операциям эквайринга (прием к оплате платежных карт в качестве средства оплаты товара, работ, услуг) в 2012-2013 в размере 41 740 387 р.; поступление наличной выручки ООО "Альфаро" на расчетные с назначением платежа "Взнос торговой выручки". Сумма поступлений наличной выручки в 2012-2013 гг. составила 395 тыс. р.

Таким образом, из анализа деклараций по налогу на прибыль и банковской выписки ООО "Альфаро" за период 2012-2013 гг. следует, что в декларациях по налогу на прибыль ООО "Альфаро" не отражало сумму дохода от реализации товаров в адрес физических лиц за наличный расчет через интернет-магазин "Электровеник.ру".

По результатам контрольных мероприятий, инспекция в итоге пришла к выводу, что подконтрольная генеральному директору общества Фельбергу А.Г. фирма ООО "Альфаро" фактически использовалось для выдачи кассовых чеков в адрес покупателей товаров за наличный расчет, при этом инкассация денежной выручки у ООО "Альфаро" не производилась, в налоговых декларациях полученная выручка не учитывалась, операции по реализации товаров между ООО "Канкорд" и ООО "Альфаро" также не оформлялись.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в период 2012-2013 гг. осуществляло реализацию товара (бытовой техники) физическим лицам за наличный расчет через собственный сайт "elektrovenik.ru" посредством использования ООО "Альфаро". Однако поступившую от реализации товаров в адрес физических лиц выручку в виде наличных денежных средств общество в регистрах бухгалтерского и налогового учета не отражало, в формировании показателей бухгалтерской и налоговой отчетности полученная выручка не участвовала.

В настоящем случае выводы инспекции о сокрытии выручки и фактическом ведении двойной бухгалтерии сделаны не только на основании сведений полученных из базы данных "work_ backup_2014_12_08_18001_3995156.bak" в порядке статей 90 и 95 НК РФ, но также и результатов других мероприятий налогового контроля, в том числе допросов сотрудников заявителя, покупателей спорного товара, сотрудников магазина "Электровеник.ру" и др., что позволило инспекции обоснованно выделить и конкретизировать неучтенные хозяйственные операции, установить конкретный размер дохода, полученного заявителем по их результатам.

Свидетельские показания грузчика Бугаева В.Ю., консультанта Елисеева О.А., курьера Балагуровского А.В., курьера Башкирова Ю.В., водителя Нестерова И.И., использованные инспекцией в числе других, как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, заявитель не опровергает, а лишь констатирует факт нарушения заявителем законодательства в виде привлечения работников без оформления соответствующих трудовых или гражданско-правовых отношений.

Управлением при принятии решения учтено, что установленные инспекцией доказательства занижения заявителем выручки от реализации спорного товара физическим лицам согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность решения инспекции.

Оснований ставить под сомнение показания вышеперечисленных свидетелей на основании показаний должностных лиц заявителя, занимающих "ключевые должности", у инспекции не имелось, поскольку Фельдберг А.Г. и Амирова О.А. являются заинтересованными лицами и несут ответственность за выявленные факты неуплаты налогов в соответствии с законодательством.

Критическое отношение к показаниям руководителя информационных технологий заявителя Тюрина С.В. общество не обосновывает, его показания какими-либо доказательствами не опровергает, в то время как инспекцией установлены факты, подтверждающие показания Тюрина С.В. и сведения, содержащиеся в базе данных "work_

bаскup_2014_12_08_18001_3995156.bak".

Довод заявителя о неустановленном инспекцией факте выполнения должностных обязанностей Тюриным С.В. опровергается справками 2-НДФЛ за период 2013-2014 в отношении Тюрина С.В.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие показания иных свидетелей, как и доказательства того, что показания свидетелей ложные, даны под давлением, продиктованы желанием избежать ответственности.

Показания свидетелей, полученные в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 75 АПК РФ, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки документы, на основании которых инспекцией установлены дополнительные налоговые обязательства заявителя, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 АПК РФ.

Инспекцией также обоснованно использованы сведения о реальном доходе заявителя, содержащиеся в базе "work_ backup_2014_12_08_18001_3995156.bak", и произведен расчет действительных обязательств заявителя по уплате налогов.

Таким образом, налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля сделан обоснованный вывод о сокрытии обществом реальных показателей финансово-экономической деятельности.

Вместе с тем, в ходе анализа представленных банковских выписок установлены взаимоотношения ООО "Канкорд" и ООО "Технобыт" в 2012 году. В соответствии с представленными банковскими выписками ООО "Канкорд" приобретало бытовую технику у ООО "Технобыт" в соответствии с договором от 05.05.2011 N 36.

В ответ на требование инспекции от 27.10.2015 N 21-09/3, от 25.02.2016 N 21-09/4. общество документы относительно взаимоотношений с ООО "Технобыт" не представило.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Технобыт" прекратило деятельность 31.05.2013 при присоединении к ООО "Острог" (ИНН 3329011530). ООО "Острог" представлена информация о том, что в ходе реорганизации ООО "Технобыт" документы данной организации по взаимоотношениям с заявителем в адрес ООО "Острог" не переданы, в связи с чем у ООО "Острог" отсутствует возможность предоставить запрашиваемые документы.

В ходе анализа декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года установлено, что налоговая нагрузка ООО "Технобыт" минимальна, показатели налоговой отчетности имеют формальный характер. ООО "Технобыт" не имело склада для хранения товара, а также транспортных средств для осуществления транспортировки товаров в адрес заявителя.

Генеральный директор ООО "Технобыт" Нарышкин А. С. (занимал должность генерального директора ООО "Технобыт" с 29.12.2012 по 31.05.2013 гг.) указал на номинальность руководства в пятидесяти организациях, в том числе ООО "Технобыт" (регистрировал за вознаграждение в размере 1 000 р.). Свидетель отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Техносбыт", а также факт подписания документов от имени данной организации. Никаких доверенностей на предоставление интересов от имени ООО "Технобыт" свидетель не выдавал. Общество и его генеральный директор Фельберг А. Г. свидетелю не знакомы (протокол допроса от 22.10.2015 N 21/1231).

Из показаний генерального директора заявителя Фельберга А. Г. (протокол допроса от 27.10.2015 N 21/1233) установлено, что свидетель не помнит ООО "Технобыт" и генерального директора указанной организации. Данные в отношении расположения офиса, склада ООО "Технобыт" свидетель не помнит.

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств позволила сделать вывод, что реальные хозяйственные взаимоотношения общества с ООО

"Технобыт" отсутствовали, имело место создание документооборота, направленного на завышение стоимости товара, увеличения затрат и вычетов, не соответствовавших реальным хозяйственным операциям общества.

Денежные средства, поступившие в оплату за бытовую технику, направлялись через расчетные счета по цепочке контрагентов ООО "Спецоптторг", ООО "Девир", ООО "Синтекс", ООО "Краун", у которых отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, за охранные и коммунальные услуги, за оплату телефонных переговоров, за транспортные расходы и т.д.). У ООО "Девир", ООО "Синтекс", ООО "Краун" в 2012 году отсутствуют трудовые ресурсы.

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "Краун", открытым ПАО "МДМ Банк" показал, что полученные денежные средства от ООО "Синтекс" переводились в иностранную валюту (ООО "Краун" согласно данным базы ИС ФЦОД "Пик Таможня" никогда не являлся участником ВЭД).

Взаимоотношения с ООО "СоюзОптТорг" 2013 год (налог на прибыль - 1 700 000 р., НДС - 1 530 000 р.)

В ходе анализа представленных банковских выписок установлены взаимоотношения ООО "Канкорд" и ООО "СоюзОптТорг" в 2013 году. В соответствии с представленными банковскими выписками ООО "Канкорд" приобретало электроинструменты у ООО "СоюзОптТорг" в соответствии с договорами от 26.11.2013 N 26-11/13, от 17.10.2013 N КС/10-13.

Обществом в ответ на требования от 27.10.2015 N 21-09/3 и от 25.02.2016 N 21-09/4 документы по взаимоотношениям с ООО "Союзоптторг" не представлены.

У ООО "СоюзОптТорг" отсутствует номенклатура расходов, свойственная ведению финансово-хозяйственной деятельности организации (на аренду помещения, на охрану, на коммунальные услуги, на эксплуатационные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на транспортные расходы и прочее).

Генеральный директор ООО "Союзоптторг" Журавлев В. А. (протокол допроса от 20.10.2015 N 21/1228) отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Союзоптторг" и факт подписания документов от имени данной организации.

Налоговая нагрузка ООО "Союзоптторг" в 2013 году минимальна; у ООО "Союзоптторг" в 2013 году отсутствовали основные средства; организацией в 2013 году транспортный налог не уплачивался.

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "Союзоптторг", открытым в КБ "Максима" (ООО), показал, что полученные от Заявителя денежные средства по договору от 26.11.2013 N 26-11/13 и по договору от 17.10.2013 N КС/10-13 перечислялись на расчетный счет ООО "Торгинвест" (за электроинструмент по договору от 25.10.2013 N СТ/10-13).

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "Торгинвест", открытым в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк, показал, что полученные денежные средства от ООО "Союзоптторг" перечислялись в адрес ООО "ФК "Этерна" (по договору присоединения от 03.10.2013 N Б-10-2013-7 для рынка FORTS).

Взаимоотношения с ООО "ТехноАльянс" 2013 год (налог на прибыль - 1 197 179 р., НДС - 1 077 461 р.)

В ходе анализа представленных банковских выписок установлены взаимоотношения ООО "Канкорд" и ООО "ТехноАльянс" (ИНН 7707756034) в 2013 году. В соответствии с представленными банковскими выписками ООО "Канкорд" приобретало бытовую технику у ООО "ТехноАльянс" в соответствии с договором от 23.04.2013 N 23-04/Н.

Обществом в ответ на требования от 27.10.2015 N 21-09/3 и от 25.02.2016 N 21-09/4 документы по взаимоотношениям с ООО "Техноальянс" не представлены.

В соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета сумма взаимоотношений ООО "Канкорд" и ООО "ТехноАльянс" составила 5 985 894 р. (без учета НДС в сумме 1 077 461 р.).

Из показаний генерального директора ООО "Техноальянс" Ефимова А.В. (протокол допроса от 26.10.2015 N 21/1232) установлено, что Ефимов А.В. подтвердил факт руководства в ООО "Техноальянс", но значимой информацией в отношении деятельности данной организацией свидетель не владеет. Свидетель указал, что в 2013 году организация вела деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами и бытовую технику не реализовывало. Ефимову А. В. общество и его генеральный директор не знакомы.

Из показаний генерального директора заявителя Фельберга А. Г. (протокол допроса от 27.10.2015 N 21/1233) установлено, что свидетель не помнит ООО "Техноальянс" и генерального директора указанной организации. Данные в отношении расположения офиса, склада "Техноальянс" свидетель также не помнит.

ООО "Техноальянс" не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем; налоговая нагрузка ООО "Техноальянс" в 2013 году минимальна; у ООО "Техноальянс" в 2013 году отсутствовали основные средства; организацией в 2013 году транспортный налог не уплачивался; организация по адресу государственной регистрации не располагается.

Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО "Техноальянс" отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, за охранные и коммунальные услуги, за оплату телефонных переговоров, за транспортные расходы и т.д.).

Полученные от заявителя денежные средства по договору от 23.04.2013 N 23-04/Н перечислялись ООО "Техноальянс" на расчетный счет ООО "Снабтех" (за стройматериалы по договору от 27.03.2013 N 27/03) и в адрес ООО "Стройтех" (за поставку материалов и оборудования по договору от 19.12.2012 N 20121212-19).

Инспекцией в решении на основании указанного анализа банковских выписок сделан вывод о том, что ООО "Техноальянс" не приобретало бытовую технику у ООО "Снабтех" и ООО "Стройтех".

Из протокола допроса генерального директора ООО "Стройтех" Синицына В. В. (протокол допроса от 03.03.2016 N 21/1306) следует, что Синыцын В. В. зарегистрировал ООО "Стройтех" за вознаграждение. Свидетель отрицает факт руководства в указанной организации. Кроме того, Синицын В. В. указал, что документы от имени данной организации не подписывал. Генеральный директор ООО "Техноальянс" свидетелю не знаком. В ходе анализа базы данных "buchDBl_backup_2014_12_08_180001_3682640.bak" установлены сведения о покупателях продукции ООО "Канкорд" - юридических и физических лицах, которые расплачивались с ООО "Канкорд" по безналичному расчету, а также сумме выручки, полученной ООО "Канкорд" от реализации данной продукции, которая совпадает с суммой доходов от реализации, указанной ООО "Канкорд" в декларациях по прибыли за 2012-2013 гг.

В соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета, указанными в базе данных "buchDBl_backup_2014_12_08_180001_3682640.bak", сумма взаимоотношений ООО "Канкорд" и ООО "Технобыт" в 2012 году составила 22 167 720 р. (без учета НДС в сумме 3 990 189 р.), сумма взаимоотношений ООО "Канкорд" и ООО "СоюзОптТорг" в 2013 году составила 8 500 000 р. (без учета НДС в сумме 1 530 000 р.).

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки вышеперечисленные обстоятельства, учитывая положения статей 172 и 252 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснован вывод заинтересованного лица о создании заявителем с указанными организациями формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и суммы налоговых вычетов по НДС.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.

Довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки его презумпция добросовестности как налогоплательщика подтверждена документами и показаниями незаинтересованных лиц не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, поскольку в силу норм ст. ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ во взаимосвязи с иными нормами глав 21 и 25 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций, что отсутствует в рассматриваемом случае, исходя из совокупности собранных налоговым органом доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вопреки утверждениям заявителя о направлении в ходе выездной налоговой проверки в адрес Инспекции документов по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Технобыт", ООО "Союзоптторг", ООО "Техноальянс" со ссылкой на квитанции отделения почтовой связи и описи вложения, какие-либо доказательства этого факта, в том числе данные квитанции и описи вложения, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением не представлены.

Документы по взаимоотношениям с заявителем поставщиками ООО "Технобыт", ООО "Союзоптторг", ООО "Техноальянс" также не представлены.

Из показаний генерального директора ООО "Технобыт" с 29.12.2012 по 31.05.2013 Нарышкина А. С. (протокол допроса от 22.10.2015 N 21/1231), генерального директора ООО "Союзоптторг" Журавлевой Е.Ю. (протокол допроса от 20.10.2015 N 21/1228), генерального директора ООО "Техноальянс" Ефимова А. В. (протокол допроса от 26.10.2015 N 21/1232) следует, что общество и его представители свидетелям не знакомы, Нарышкин А.С. и Журавлева Е.Ю. не подтвердили свое участие в финансово-хозяйственной деятельности спорных поставщиков и подписание от их лица каких-либо документов.

Довод заявителя о возможной заинтересованности Нарышкина А. С. в отрицании своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технобыт" и подписании от его лица документов в рамках спорных взаимоотношений с Заявителем является лишь предположением, не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Инспекцией допрос проведен в полном соответствии с положениями статьи 90 НК РФ. Перед началом допроса свидетель Нарышкин А. С. ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны соответствующие отметки, удостоверенные их подписью. Показания занесены в протокол, замечания или возражения к протоколу отсутствуют, достоверность сообщенных сведений подтверждается подписью свидетеля.

Доказательств, подтверждающих, что показания свидетеля Нарышкина А.С. неполны или недостоверны, что на свидетеля оказывалось "давление", что инспекцией допущены какие-либо нарушения порядка сбора данных доказательств, заявителем не представлено.

Эти показания подтверждены совокупностью других доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекция в решении привела доводы, поддержанные УФНС России по г. Москве, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов ООО "Технобыт", ООО "Союзоптторг", ООО "Техноальянс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, а значит доказано, что данные лица обладают признаками, свидетельствующими об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Управлением также принят во внимание проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств и товарных потоков, подтверждающий формальность перечисления денежных средств и оформление документов на поставку спорного товара через цепочки организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет контрагентов, через "цепочку" юридических лиц переводились в иностранную валюту (по цепочке от поставщика ООО "Технобыт"), перечислялись для рынка FORTS (по цепочке от поставщика ООО "Союзоптторг"), за стройматериалы и оборудование (по цепочке от ООО "Техноальянс"). Данные факты свидетельствуют о том, что товар, а именно бытовая техника, контрагентами по цепочке не закупался, следовательно, в адрес Заявителя не поставлялся.

Из приведённых выше фактов следует, что в процессе своей хозяйственной деятельности заявитель вступил в хозяйственные правоотношения с контрагентами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестными.

При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала, транспорта).

Общество в заявлении указывает, что им при выборе спорных контрагентов ООО "Технобыт", ООО "Союзоптторг", ООО "Техноальянс" проявлена должная осмотрительность путем истребования учредительных документов (устав, решение о назначении на должность и др.).

Однако, в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Из показаний генерального директора общества Фельберга А. Г. (протокол допроса от 27.10.2015 N 21/1233) следует, что свидетель не помнит организации ООО "Технобыт", ООО "Союзоптторг", ООО "Техноальянс" и условия заключения с ними спорных сделок.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Технобыт", ООО "Союзоптторг", ООО "Техноальянс", рассмотренный с учетом указанных обстоятельств и арбитражной практики, обоснованно признан инспекцией и Управлением несостоятельным.

Управлением учтены указанные обстоятельства и признаны достаточными основаниями для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами с ООО "Технобыт", ООО "Союзоптторг", ООО "Техноальянс", а также о занижении Обществом доходов от реализации товаров и налоговой базы по НДС в 2012-2013 через сайт "elektrovenik.ru".

В отношении довода заявителя об истечении срока давности привлечения общества к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2012 год, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При этом Пленум ВАС РФ отметил, что при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012 и 1-2 кварталы 2013 года.

Срок уплаты налога на прибыль организаций за 2012 год, с учетом положений пункта 1 статьи 287 НК РФ и пункта 4 статьи 289 НК РФ приходится на 28.03.2013, началом течения срока давности привлечения к ответственности за указанный период является 01.01.2014. Срок исковой давности по указанному правонарушению истекает 31.12.2016.

Таким образом, срок давности привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год, на момент вынесения Решения (30.11.2016) не истек.

Учитывая, что инспекцией вышеуказанные обстоятельства, основанные на доказательствах, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в своей совокупности и системной взаимосвязи неопровержимо свидетельствуют, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода при заключении договоров с ООО "Технобыт", ООО "Союзоптторг", ООО "Техноальянс" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также в виде неправомерного занижения обществом доходов от реализации товаров (бытовой техники) через сайт "elektrovenik.ru", доводы заявителя являются необоснованными, не опровергают выводы оспариваемых решения.

Ссылка заявителя на допущенную налоговым органом ошибку в решении об отложении рассмотрения материалов проверки сама по себе не может быть основанием для признания ненормативного акта недействительным по процедурным основаниям, поскольку права общества были соблюдены и существенным основанием нарушения процедуры, признано быть не может.

При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении к ответственности и оставившее его в силе решение вышестоящего налогового органа обоснованны и соответствуют собранным в ходе проверки доказательствам получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а значит, заявленное требование о признании ненормативных актов недействительными удовлетворению не подлежит.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-109652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов