Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-27099/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-44974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ИП Петрова С.А.

к 1) Василеостровскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу; 2) СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю.

3-е лицо: 1) АО "Эталон ЛенСпецСМУ", 2) УФССП по СПб

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от истца: Петров С. А. (паспорт); Евсей В. П. (доверенность от 19.12.2017)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Алексеева К. Ю. (удостоверение от 12.04.2017 ТО 583678)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 353 780 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой К. Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2016 по исполнительному производству N 19400/16/78001-ИП.

Решением от 28.07.2017 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19400/16/78001-ИП.

Информации об уточнении предпринимателем заявленных требований материалы дела не содержат.

Установив, что суд рассмотрел требования, которые предпринимателем не заявлялись, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, предприниматель в судебном заседании уточнил требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 по исполнительному производству N 19400/16/78001-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-35613/2015 предпринимателю запрещено использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками взыскателя, по свидетельствам N 288457, N533655, N249214 в сети Интернет, в том числе в доменном имени tsarscaya-stolica.com; с Петрова С.А. в пользу ЗАО Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" взыскано 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и 54 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 24.03.2016 серии ФС N 006965715, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35613/2015, возбуждено исполнительное производство N 19400/16/78001-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ЗАО Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" 5 054 000 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа истцом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 353 780 руб. по исполнительному производству N 19400/16/78001-ИП.

Предприниматель обратился в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 по исполнительному производству N 19400/16/78001-ИП, ссылаясь на то, что не располагал информацией о предъявлении к нему требований по делу N А56-35613/2015 и о возбуждении исполнительного производства N 19400/16/78001-ИП; после получения указанной информации предпринял все возможные меры в целях удовлетворения требований взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление от 01.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 19400/16/78001-ИП направлено в адрес предпринимателя 15.04.2016 и 23.05.2016 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах предприниматель в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о возбуждении 01.04.2016 исполнительного производства N 19400/16/78001-ИП. Нахождение предпринимателя в период с 27.04.2016 по 07.05.2016 за пределами Российской Федерации не опровергает факт его извещения о возбуждении исполнительного производства N 19400/16/78001-ИП.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что предприниматель не уклонялся от исполнения судебного акта по делу N А56-35613/2015. Напротив, после получения информации о наличии спора и возбуждении исполнительного производства незамедлительно предпринял все зависящие от него меры для погашения задолженности перед взыскателем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-35613/2015 утверждено мировое соглашение от 29.03.2017, заключенное предпринимателем с ЗАО Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", расчеты между сторонами проведены незамедлительно путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Арбузовой Е. Ю.

Таким образом, получив информацию о вынесенном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решении от 18.02.2016 по делу N А56-35613/2015, предприниматель предпринял все возможные меры для исполнения обязательств перед взыскателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что взыскание исполнительского сбора в установленном постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 размере означает наложение на предпринимателя денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 309-КГ16-3702.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, то есть до 265 335 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу N А56-44974/2017 отменить.

Уменьшить размер исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой К. Ю. от 02.06.2016 N 78001/16/1000787 по исполнительному производству N 19400/16/78001-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Александровича, до 265 335 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова