Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-2501/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А65-13310/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу N А65-13310/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), г. Казань, к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 1131600004337, ИНН 1655258891), г. Казань, о взыскании 2 460 761 руб. 45 коп. - убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райдэн", г. Казань, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу N А65-13310/2017 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу N А65-13310/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что с данным решением общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" не согласно, однако, не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с большим объёмом рассматриваемых дел у мировых и в районных судах, арбитражном суде, а также переходом части домов в управление иной управляющей организации, что отняло значительный объём времени.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 22.11.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 22.12.2017 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 01.02.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители участвовали в судебных заседаниях, в том числе, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (т. 1 л.д. 90, 131, 138, 153, т. 2 л.д. 109, 110).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 24.11.2017 г. 03:04:33 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с большим объёмом рассматриваемых дел у мировых и в районных судах, арбитражном суде, а также переходом части домов в управление иной управляющей организации, что отняло значительный объём времени, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства обусловлены действиями самого заявителя и являются внутренними организационными проблемами юридического лица и уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет, заявитель имел возможность ознакомиться с ним и своевременно его обжаловать, а при необходимости своевременно заявить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Между тем, первоначальная апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 09.01.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 127), при этом ходатайство о восстановлении срока подачи данной жалобы не заявлено, в связи с чем указанная жалоба и была возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока подачи настоящей апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя и являются внутренними организационными проблемами юридического лица, не обратившегося в установленный законом срок с апелляционной жалобой, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока подачи настоящей апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При данных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 999 от 29.12.2017 не возвращается обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", поскольку как усматривается из материалов дела, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 29.12.2017 N 999 была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", что подтверждается справкой на возврат государственной пошлины от 12.02.2018 N 11481 (т. 2 л.д. 151).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу N А65-13310/2017.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах, приложенные к ней документы на документы на двадцати листах, в том числе копия почтового конверта.

Судья

К.К. Туркин