Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-2944/18

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А65-13310/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райдэн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу N А65-13310/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), г. Казань,

к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 1131600004337, ИНН 1655258891), г. Казань,

о взыскании 2460761 руб. 45 коп. - убытков,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райдэн", г. Казань,

- Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Райдэн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 по делу N А65-13310/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил представить до 02.02.2017 необходимые доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А") или почтовым отправлением по адресу: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Поскольку к 02.02.2018 документы в суд не поступили, определением от 05.02.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

ООО "УК Райдэн" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 по делу N А65-13310/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "УК Райдэн" снова обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 по делу N А65-13310/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 22.11.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 22.12.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 12.02.2018, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ранее истцом подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017. Определением от 12.01.2018 указанная жалоба была оставлена без движения. В связи с неполучением определения об оставлении без движения истец был лишен возможности выполнить действия, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с этим истец вынужден повторно подать апелляционную жалобу. Подача повторной апелляционной жалобы в предусмотренные АПК РФ сроки была невозможна.

Между тем ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, не зависящими от заявителя жалобы и не могут расцениваться судом в качестве уважительных.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

При указанных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, а апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райдэн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу N А65-13310/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов