Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-178/18

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А76-19351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-19351/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер А.В. (удостоверение, доверенность от 04.07.2017 N б/н).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 195 819 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-19351/2017 исковые требования ПАО "ММК" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 1 016 346 руб. 78 коп. пени, 29 711 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 4 461 руб. 51 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.06.2017 N 28143 (т.5 л.д. 134-143).

ПАО "ММК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал установленным факт простоя вагонов по отправкам N ЭТ332869, N ЭТ353254, N ЭТ276877, N ЭТ277044, N ЭТ277173 на попутных станциях по причине, зависящей от ПАО "ММК", что привело к неверному применению пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации N 245.

Истец отмечает, что по прибытии на станцию назначения брошенного поезда, отнесенного по классификатору на код 01, с нарушением первоначально исчисленных сроков доставки грузов, обеспечить дополнительное рассмотрение обоснованности отнесения задержки вагонов на вину грузополучателя ответственным работником станции и подготовку им полного комплекта первичных документов, включающего в себя акт общей формы ГУ-23 станции назначения по факту задержки вагонов в пути следования, акт общей формы ГУ-23 о задержки подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, составленный до или на момент бросания поезда на промежуточной станции, памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями, письменный отказ грузополучателя от приема вагонов (при наличии), копии извещения грузополучателя о дате и времени задержки вагонов, с документальным подтверждением факта передачи (получения) указанных извещений, копии извещения о дате и времени отправления задержанных вагонов.

ПАО "ММК" обращает внимание суда на тот факт, что в накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы на момент задержки вагонов на попутных станциях.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ОАО "РЖД", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить поступившие в суд апелляционной инстанции 30.01.2018 вход. N 4515 возражения на апелляционную жалобу.

Письменные возражения стороны приобщены судебной коллегий к материалам дела в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ПАО "ММК" по железнодорожным накладным N ЭУ097175, N ЭУ477407, N ЭУ674533, N ЭУ518329, N ЭУ668205, N ЭУ344620, N ЭУ344679, N ЭУ344796, N ЭУ283798, N ЭУ452835, N ЭУ452905, N ЭУ617528, N ЭУ620400, N ЭУ652206, N ЭУ333101, N ЭУ317644, N ЭУ357443, N ЭУ370059, N ЭУ317497, N ЭУ113025, N ЭУ199976, N ЭУ473040, N ЭУ584476, N ЭУ584566, N ЭУ584700, N ЭУ584792, N ЭУ336132, N ЭУ342497, N ЭУ342989, N ЭУ343718, N ЭУ397702, N ЭУ482833, N ЭУ419320, N ЭУ284866, N ЭУ284903, N ЭУ285153, N ЭУ284366, N ЭУ284656, N ЭУ325601, N ЭУ326144, N ЭУ326463, N ЭУ326733, N ЭУ327139, N ЭУ388026, N ЭУ146647, N ЭУ279183, N ЭУ447221, N ЭУ447541, N ЭУ416171, N ЭУ416268, N ЭУ416690, N ЭУ382190, N ЭУ382264, N ЭУ512044, N ЭУ336939, N ЭУ209431, N ЭУ209698, N ЭУ215173, N ЭТ608099, N ЭУ336797, N ЭУ276395, N ЭС663690, N ЭС663764, N ЭС921422, N ЭС547731, N ЭС605046, N ЭС611776, N ЭС554977, N ЭС555447, N ЭС658126, N ЭС658160, N ЭС666988, N ЭС670876, N ЭС671863, N ЭС683256, N ЭС687152, N ЭС677482, N ЭС733036, N ЭС740514, N ЭС722892, N ЭС667508, N ЭС667590, N ЭС709846, N ЭС752455, N ЭС657322, N ЭС548910, N ЭС549050, N ЭС549481, N ЭС317510, N ЭС348238, N ЭС388303, N ЭТ033091, N ЭТ241215, N ЭТ332869, N ЭТ353254, N ЭТ276877, N ЭТ277044, N ЭТ277173, N ЭТ522099, N ЭТ462467, N ЭТ734038, N ЭТ044261, N ЭС882477, N ЭС941279, N ЭТ248252, N ЭТ357425, N ЭТ357559, N ЭТ301820 (т. 1 л.д. 17-129), согласно расчету, доставка вагонов произведена с просрочкой.

Ссылаясь на просрочку доставки груза перевозчиком ПАО "ММК" направило в адрес перевозчика претензии о взыскании пени (т.1 л.д. 9-16).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ММК" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях по перевозке грузов.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (в редакции от 03.10.2011, действующей в спорный период) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 27, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.03.2016), исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

На основании пункта 2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", исчисление срока доставки груза определяется в аналогичном порядке.

В соответствии со статьей 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Исходя из пункта 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами исчислен с учетом действующих Правил N 245.

Пункт 5 Правил N 245 устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на: п.5.1 Правил - 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Поскольку в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в просрочке доставке груза относится на ответчика, ответчику надлежит представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявил возражения по железнодорожным накладным N ЭУ452835, N ЭУ452905, N ЭУ284866, N ЭТ522099, N ЭС734038, N ЭТ357425, N ЭТ357559, N ЭТ301820, N ЭТ332869, N ЭТ353254, N ЭТ276877, N ЭТ277044, N ЭТ277173, ссылаясь на то, что с учетом срока нахождения вагонов в пути следования, и заключения договоров, увеличивающих срок доставки грузов на согласованное количество суток, срок доставки груза по указанным накладным продлен, то есть просрочка доставки груза отсутствует, оснований для начисления пени не имеется, либо имеются основания для начисления пеней за меньший период.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные возражения ответчика, поскольку они доказаны последним по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует и сторонами документарно не оспорено, что по накладным N ЭУ452835, N ЭУ452905 сроки доставки увеличены на основании договора N 0655020/С/13 от 01.09.2015 на 5 суток (т.2 л.д.45-47). Соответствующие отметки в накладных имеются.

По железнодорожной накладной N ЭУ452835 вагон фактически находился в пути 12 суток (с 15.07.2016 по 27.07.2016).

Согласно п. 2.2. Правил исчисления сроков доставки грузов исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки грузов в данном вагоне составляет: 947 км : 240 км = 4 суток

Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/ прибытие) + 5 суток (договор на увеличение срока доставки груза) = 11 суток.

Следовательно, просрочка доставки груза по накладной N ЭУ452835 составила 1 сутки, сумма пени, подлежащая взысканию с перевозчика равна 5159 руб. 88 коп.

По железнодорожной накладной N ЭУ452905 вагон фактически находился в пути 12 суток (с 15.07.2016 по 27.07.2016).

Согласно п. 2.2. Правил исчисления сроков доставки грузов исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки грузов в данном вагоне составляет: 947 км : 240 км = 4 суток

Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/ прибытие) + 5 суток (договор на увеличение срока доставки груза) = 11 суток.

Следовательно, просрочка доставки груза по спорной накладной составила 1 сутки, сумма пени, подлежащая взысканию с перевозчика равна 2 683 руб. 71 коп.

По накладной N ЭС734038 сроки доставки увеличены на основании договора N УСД-101/12 от 27.11.2012 на 3 суток (т.2 л.д.143-145). Соответствующие отметки в накладных имеются.

По железнодорожной накладной N ЭС734038 вагон фактически находился в пути 23 суток (с 07.06.2016 по 30.06.2016).

Согласно п. 2.2. Правил исчисления сроков доставки грузов исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки грузов в данном вагоне составляет: 2 291 км : 330 км = 7 суток

Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 7 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/ прибытие) + 3 суток (договор на увеличение срока доставки груза) = 12 суток.

Следовательно, просрочка доставки груза по накладной N ЭС734038 составила 11 суток, сумма пени, подлежащая взысканию с перевозчика равна 122 985 руб. 72 коп.

По железнодорожным накладным N ЭТ357425, N ЭТ357559 сроки доставки увеличены на основании договора N 0655020С/13 от 01.09.2015 на 5 суток (т.2 л.д.45-47). Соответствующие отметки в накладных имеются.

По железнодорожным накладным N ЭТ357425, N ЭТ357559 вагоны фактически находились в пути 12 суток (с 21.06.2016 по 03.07.2016).

Согласно п. 2.2. Правил исчисления сроков доставки грузов исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки грузов в данных вагонах составляет 4 суток.

Таким образом, вагоны должны были находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/ прибытие) + 5 суток (договор на увеличение срока доставки груза) = 11 суток.

Следовательно, просрочка доставки груза по накладной N ЭТ357425 составила 1 сутки, сумма пени, подлежащая взысканию с перевозчика равна 5 159 руб. 88 коп.; по накладной N ЭТ357559 составила 1 сутки, сумма пени, подлежащая взысканию с перевозчика равна 5 159 руб. 88 коп.

По накладной N ЭТ301820 сроки доставки увеличены на основании договора N 41/АФТО-2/СД/13 от 25.02.2013 на 3 суток (т.3 л.д.15-17). Соответствующие отметки в накладной имеются.

По железнодорожной накладной N ЭТ301820 вагон фактически находился в пути 10 суток (с 20.06.2016 по 30.06.2016).

Согласно п. 2.2. Правил исчисления сроков доставки грузов исходя из расстояния, указанного в перевозочных документах, нормативный срок доставки грузов в данном вагоне составляет 4 суток.

Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/ прибытие) + 3 суток (договор на увеличение срока доставки груза) = 9 суток.

Следовательно, просрочка доставки груза по накладной N ЭС734038 составила 1 сутки, сумма пени, подлежащая взысканию с перевозчика равна 3 651 руб. 39 коп.

По железнодорожным накладным N ЭТ332869, N ЭТ353254 сроки доставки увеличены на основании договора N7/АФТО-2/СД/13 от 01.01.2013 на 3 суток (т.2 л.д.132-134). Соответствующие отметки в накладных имеются.

По железнодорожным накладным N ЭТ276877, N ЭТ277044, NЭТ277173 сроки доставки увеличены на основании договора NУСД-144/13 от 07.06.2013 на 3 суток (т.5 л.д.76-77). Соответствующие отметки в накладных имеются.

С учетом изложенного, на основании п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, суд правомерно признал доводы ответчика в части уменьшения размера пени по перечисленным накладным правомерными и обоснованным. Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отклонения представленных ответчиком доказательств и пояснений, суду первой инстанции не представлено, не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях, по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях не общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Положениями статей 39, 119 УЖТ и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку/погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6.7 Правил N 27, раздела III Правил N 45) и п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Основания и порядок задержки вагонов регулируются п. 4.7 Правил N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю путей необщего пользования.

Рассмотрев доводы истца о том, что суд ошибочно посчитал установленным факт простоя вагонов по отправкам N ЭТ332869, N ЭТ353254, N ЭТ276877, N ЭТ277044, N ЭТ277173 на попутных станциях по причине, зависящей от ПАО "ММК" судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Для подтверждения наличия факта просрочки на стороне должника, кредитору также следует подтвердить отсутствие просрочки на своей стороне. При установлении обстоятельств того, что на стороне кредитора имеется просрочка, которая препятствовала должнику исполнить принятые обязательства надлежащим образом, должник не считается просрочившим.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований по указанным отправкам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком представлены документы, подтверждающие вину ПАО "ММК", в неприеме вагонов на станции назначения, в результате чего, общий срок доставки груза был увеличен. Обстоятельства неприема вагонов ответчиком подтверждаются актами общей формы, попутными актами общей формы, из которых следует, что вагоны простаивали в составе брошенных (временно отставленных от движения) поездов, в том числе, по спорным отправкам по причине занятостей путей необщего пользования истца по настоящему иску ввиду нарушения технологических норм переработки вагонов на путях необщего пользования (т. 1, л. д. 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, т. 3, л. д. 11, 12, 13, 14т. 4, л. д. 50-154).

Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами общей формы N 5/8323 от 01.07.2016, N 5/8268 от 04.07.2016, N 5/8270 от 04.07.2016, N 5/8269 от 04.07.2016, N 5/8326 от 01.07.2016, N 881 от 28.06.2016, N 892 от 30.06.2016 по спорным накладным были задержаны вагоны на ст. Золотая Сопка по причине неприема поезда ж/д станцией назначения по причине зависящей от грузополучателя - неприем грузополучателя.

Так, зафиксирован в частности факт простоя вагонов по отправкам N ЭТ332869, N ЭТ277173, N ЭТ277044, N ЭТ276877.

Согласно акту общей формы от 28.06.2016 N 881: начало задержки доставки грузов: 28.06.2016 в 09:32; причина: 01 неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования; грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ПАО "ММК", владелец: ПАО "ММК". Вагоны простаивают на станции Золотая сопка ЮУР в составе грузового поезда N 3841 индекс 8000-808-8176, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа Д Агарков А.Н. от 28.06.2016 09:32 N 343 на основании обращения ДС станции Магнитогорск-Грузовой ЮУР о невозможности приема грузовых поездов от 28.06.2016 N 154 (т.4 л.д. 65).

По отправке N ЭТ 353254 суд установил, что в материалы дела представлен Акт общей формы от 23.06.2016 N 892, согласно которого окончание задержки доставки грузов: 30.06.2016 в 00:20; причина: 01 неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования; грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ПАО "ММК", владелец: ПАО "ММК". Поезд N 3841 индекс 8000-808-8176, отправлен со станции Золотая Сопка ЮУР в соответствии с оперативным приказом Д Агарков А.Н. от 30.06.2016 00:20 N 367 на основании обращения ДС станции Магнитогорск-Грузовой ЮУР от 30.06.2016 N 159 о возможности приема грузовых поездов. Акт общей формы на начало задержки от 28.06.2016 N 881. продолжительность задержки 2 суток. Срок доставки увеличивается на 2 суток.

Представленные ответчиком в обоснование своих требований акты общей формы подписаны двумя представителями перевозчика, суд признает указанные акты оформленными в соответствии с требованиями Правил составления актов.

В транспортных железнодорожных накладных (в том числе, в экземплярах, приложенных истцом к исковому заявлению) отметки о составлении актов общей формы проставлены.

Сведения о продолжительности нахождения вагонов на путях общего пользования ввиду их неприема на пути необщего пользования дополнительно подтверждаются памятками приемосдатчика.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов, одним из условий для того, чтобы считать акт общей формы составленным надлежащим образом, является условие о том, что акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта.

Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов данный представитель другой стороны не явился.

В материалы дела представлены также извещения грузополучателю, распоряжения, приказами, акты общей формы, доказывающие, что невозможность приема поездов железнодорожной станцией назначения зависит от грузополучателя ПАО "ММК".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевозчиком соблюдены необходимые требования, установленные правилами.

При этом следует учесть, что во всех спорных накладных имеются отметки о составлении Актов общей формы. Все Акты общей формы содержат информацию о начале и окончании задержки.

Кроме того, помимо Актов общей формы представлены также документы, указанные в п.4.7. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, а именно извещение грузополучателя о необходимости задержки вагонов пути следования на попутных станциях, распоряжение уполномоченного лица о задеоржке вагонов, а также распоряжение, приказ, извещение об отправлении поезда. Во всех представленных документах указано, что вагоны задерживаются на промежуточной станции по причине невозможности приема грузополучателем ПАО "ММК" ст. Магнитогорск-Грузовой.

Истцом приняты доводы ответчика по железнодорожным накладным N ЭУ276395, N ЭС663690, N ЭС663764, N ЭС921422, N ЭС547731, N ЭС605046, N ЭС611776, N ЭС554977, N ЭС555447, N ЭС658126, N ЭС658160, N ЭС666988, N ЭС670876, N ЭС671863, N ЭС683256, N ЭС687152, N ЭС677482, N ЭС733036, N ЭС740514, N ЭС722892, N ЭС667508, N ЭС667590, N ЭС709846, N ЭС752455, N ЭС657322, N ЭС548910, N ЭС549050, N ЭС549481, N ЭС317510, NЭС348238, N ЭС388303 и произведен перерасчет пени за просрочку, исковые требования в этой части истцом уменьшены.

Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровергая исковые требования, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии вины в отношении задержки вагонов по причинам выявленных неисправностей по накладным N ЭТ608099, N ЭС734038.

Из дела следует, что ответчик ссылается, на то, 22.05.2016 по накладной N ЭР608099 на станции Лянгасово вагон N 56914716 был отцеплен по технической неисправности - трещины боковой рамы. Текущий отцепочный ремонт проводился на ВЧДЭ Лянгасово. Поскольку нормы п. 6.3. правил исчисления сроков доставки груза предусматривают необходимость увеличения сроков доставки в связи с технической неисправностью, возникшей по независящим от перевозчика причинам, срок доставки груза в вагоне подлежит увеличению на все время ремонта.

В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги формы ВУ-14 станции Новокузнецк-Северный. Ответчик полагает, что запись в данной книге об отправлении поезда, о его технической пригодности говорит о том, что данный вагон технически исправен, поскольку, если бы на станции отправления была обнаружена в вагоне такая техническая неисправность как трещина боковины, то вагон был бы отцеплен от состава, проследовал в ремонт и не подавался под погрузку, так как согласно п. 2.5.4.3 инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов которые имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: в том числе трещины в узле крепления вертикальной стойки к раме, поперечные трещины в горизонтальных полках балок рамы длиной более 30 мм, трещины верхней обвязки, обрыв по сварке или разрыв накладок, соединяющих верхнюю обвязку кузова полувагона в угловом месте соединения элементов торцевой и

продольной стен при наличии трещин, выходящих на наружную, видимую для осмотрщика вагонов часть верхней обвязки.

Возражая относительно поставки по накладной N ЭС734038, ответчик указал, что на ст. Челябинск-Главный вагон N 52994977 был отцеплен по технической неисправности - тонкий гребень.

Неисправность "Тонкий гребень" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Данная неисправность носит эксплуатационный характер, возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колёсной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения.

Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы.

Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм.

Измерение толщины гребня производят абсолютным шаблоном.

Для измерения шаблон устанавливают на гребне колеса и горизонтальный движок прижимают к гребню. Размер считывают на шкале под движком. Цена деления 1 мм.

Уменьшение толщины гребня может возникнуть в процессе износа на любом пройденном расстоянии, поскольку на это влияют различные факторы, в том числе вследствие извилистого движения колёсной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым.

В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги формы ВУ-14 станции Рубцовск ЗСиб.ж.д. Ответчик полагает, что запись в данной книге об отправлении поезда, о его технической пригодности говорит о том, что данный вагон на момент его отправки был технически исправен, неисправности в колесной паре в вагоне не было. Уменьшение толщины гребня может возникнуть в процессе износа на любом пройденном расстоянии, поскольку на это влияют различные факторы, в том числе вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым.

Судом не приняты возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

При принятии груженных вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

При этом факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Доказательств того, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов по накладным N ЭС734038, N ЭТ608099.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что техническая неисправность вагонов, следовавших по накладным, перечисленным ответчиком, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика.

В данном случае самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени - 9% от платы за перевозку грузов, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Доводы ПАО "ММК" о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности факта задержки вагонов на попутных станциях, что привело к неверному применению п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие описанным выше обстоятельствам настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, равно как и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-19351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова