Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-762/18

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А32-30928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Исаева В.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2018; директор Тарасенко В.Н., паспорт, приказ N 1 от 11.11.2008, решение N 2 от 11.11.2008;

от ответчика: представитель Лысиков С.С., паспорт, по доверенности от 01.02.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2017 по делу N А32-30928/2017 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462)

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения "Единый информационно-расчетный центр"; государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 595682 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 22501 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06 июня 2017 года по 08 ноября 2017 года, проценты, начисленные на сумму 595 682 рублей 64 копеек, начиная с 09 ноября 2017 года по день фактического исполнения настоящего решения по ставке 8,25% годовых (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 137-138, т. 9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Туапсинского городского поселения "Единый информационно-расчетный центр"; государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Заявленные требования основаны на 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в передаче вновь избранной управляющей организации собранных в период управления домами именно истцом взносов за капитальный ремонт и содержание многоквартирного дома.

Решением от 07.12.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал в совокупности материалы дела, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов по вопросу заключения договоров управления спорными многоквартирными домами с ООО УК "Возрождение", которые не содержат причин расторжения договора. Суд первой инстанции не усмотрел, что, совершая действия о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении спорных многоквартирных домов, министерство не учло, что заявления поступили не от лицензиата. Суд первой инстанции указал, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Однако, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием Туапсинского городского поселения "Единый информационно-расчетный центр" (агент) и истцом (принципал) подписан агентский договор N 22 от 2 марта 2009 года, по условиям которого агент, являясь представителем принципала, за обусловленное вознаграждение по поручению принципала принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала следующие действия: начисление, расчеты, перерасчеты оплаты за жилищно-коммунальные услуги, целевых взносов и иных платежей по домам, согласно реестру, по поручению и согласно данных принципала; печать и доставку платежных извещений (счетов) для физических лиц (абонентов), проживающих в вышеуказанных домах, сбор поступивших от абонентов платежей от имени принципала на собственный расчетный счет с дальнейшим перечислением принятых сумм и платежей на расчетный счет принципала; обработку поступивших платежей от абонентов; составление отчетов.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Бондаренко, дом N 2, оформленным протоколом N 1 от 15 июня 2016 года, между собственниками помещений и истцом заключены договоры управления указанным многоквартирным домом с 01 августа 2016 года.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, дом N 8, оформленным протоколом N 1 от 15 июня 2016 года, между собственниками помещений и истцом заключены договоры управления указанным многоквартирным домом с 1 августа 2016 года.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, дом N 24, оформленным протоколом N 1 от 28 июня 2016 года, между собственниками помещений и истцом заключены договоры управления указанным многоквартирным домом с 01 августа 2016 года.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Таманская, дом N 3, оформленным протоколом N 1 от 27 ноября 2016 года, между собственниками помещений и истцом заключены договоры управления указанным многоквартирным домом с 1 января 2017 года.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Ленинградская, дом N 11, оформленным протоколом N 1 от 14 декабря 2016 года, между собственниками помещений и истцом заключены договоры управления указанным многоквартирным домом с 1 февраля 2017 года.

В связи с избранием новой управляющей компании (истца) плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с момента начала сроков действия вышеназванных договоров подлежала перечислению на счет истца.

Как следует из искового заявления, собственниками указанных многоквартирных домов по ул. Бондаренко, 2 за август, сентябрь, октябрь 2016 года; по ул. Фрунзе, 8 за август, сентябрь, октябрь 2016 года; по ул. Фрунзе, 24 за август, сентябрь, октябрь 2016 года; по ул. Таманская, 3 за январь 2017 года; по ул. Ленинградская, 11 за февраль, март 2017 года собрано 644858 рублей 64 копейки, из них перечислено на расчетный счет ООО "УК "Жилкомсервис" 595682 рубля 64 копейки.

Письмами от 16 ноября 2016 года N 530, от 8 февраля 2017 года N 68, адресованным муниципальному унитарному предприятию Туапсинского городского поселения "Единый информационно-расчетный центр", истец просил удержать ранее ошибочно перечисленные собственниками помещений денежные средства на расчетный счет ООО УК "Жилкомсервис", перечислив их на счет ООО УК "Возрождение", а также производить дальнейшие платежи на расчетный счет ООО УК "Возрождение".

В своих письмах от 24 ноября 2016 года N 700, от 27 февраля 2017 года N 125 третье лицо сообщило о невозможности произвести перечисление денежных средств за спорные периоды на расчетный счет истца, поскольку предприятие действовало в рамках заключенного с ответчиком агентского договора N 72-2008 от 01 декабря 2008 года, по условиям которого не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Согласно письму муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения "Единый информационно-расчетный центр" от 8 июня 2017 года N 393 начисления за услуги по управлению домами в пользу ООО УК "Возрождение" производятся: с ноября 2016 года - по адресам: ул. Бондаренко, 2, ул. Фрунзе, 8, ул. Фрунзе, 24; с февраля 2017 года - по адресу: ул. Таманская, 3; с апреля 2017 года - по адресу: ул. Ленинградская, 11.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 29 мая 2017 года N 398 (т. 1, л.д. 109) с предложением перечислить на свой счет ошибочно уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов денежные средства.

Ответчик в письме от 07 июня 2017 года N 416 указал, что направил письма в муниципальное унитарное предприятие Туапсинского городского поселения "Единый информационно-расчетный центр" о прекращении получения денежных средств по указанным домам после получения решений Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения спорных многоквартирных домов из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК "Жилкомсервис", а именно: с ноября 2016 года - по адресам: ул. Бондаренко, 2, ул. Фрунзе, 8, ул. Фрунзе, 24; с февраля 2017 года - по адресу: ул. Таманская, 3; с апреля 2017 года - по адресу: ул. Ленинградская, 11. В связи с чем, ответчик оспорил наличие на своей стороне неосновательного обогащения за спорный период.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.

В п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом установлено, что за период с августа по октябрь 2016 года и с января по март 2017 года ответчику от собственников помещений многоквартирного дома в качестве платежей за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома поступили денежные средства на сумму 595 682 рубля 64 копейки.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Наличие между управляющим организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, следовательно, истец имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность, а к ответчику, неправомерно выставлявшему квитанции и собиравшему плату в тот период, когда многоквартирным домом управляло иное лицо.

Поскольку в отношении спорных многоквартирных домов с августа 2016 года- по адресам: ул. Бондаренко, 2, ул. Фрунзе, 8, ул. Фрунзе, 24; с января 2017 года - по адресу: ул. Таманская, 3; с февраля 2017 года - по адресу: ул. Ленинградская, 11 истец осуществляет функции управляющей организации, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у истца, и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому обслуживанию жилых домов у ответчика.

Данный момент может быть изменен лишь соглашением между новой управляющей компанией (истцом) и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом.

В пунктах 3.1 заключенных между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах договорах сторонами согласовано, что договоры вступают в силу с 01 августа 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 февраля 2017 года.

Таким образом, обязательства по управлению жилыми домами в силу п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникли у истца 01 августа 2016 года, 01 января 2017 года, 01 февраля 2017 года, и прекратились у ответчика также 01 августа 2016 года, 01 января 2017 года, 01 февраля 2017 года, так как управление жилыми домами не могло осуществляться двумя организациями одновременно.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о правомерности перечисления платежей на счет ООО УК "Жилкомсервис" до момента получения решений Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения спорных многоквартирных домов из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК "Жилкомсервис", судом первой инстанции отклонен.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что ответчиком не отрицалось наличие на его расчетных счетах денежных средств, полученных от собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах и неосвоенных на этих домах обязательных платежей, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 595682 рубля 64 копейки удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 22501 рубль 31 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отметил, что ввиду того, что основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, у ответчика отпали с момента проведения общих собраний, выбор начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 июня 2017 года - по истечении 7 календарных дней со дня получения посредством факсимильной связи претензии истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным.

Правильность и обоснованность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности 595682 рублей 64 копеек с 09 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-30928/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Нарышкина