Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-18752/17

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-44777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от НАО "Центр "Омега" - представителя Антроповой Н.В. по доверенности от 07.09.2017 N 22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-44777/2016

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к ответчикам: непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", индивидуальному предпринимателю Приймаку Вадиму Ивановичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега", общество) о взыскании 260 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как организатором публичного мероприятия (концерта) допущены нарушения исключительных прав на произведения.

Определением суда от 15.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Приймак Вадим Павлович.

Определением от 13.04.2017 суд изменил процессуальный статус индивидуального предпринимателя Приймака Вадима Павловича (далее -предприниматель) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением суда от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 4 100 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 287 руб. 05 коп. прочих судебных издержек.

Суд установил факт нарушения ответчиками как организаторами концерта исключительных прав ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", которому автором-исполнителем спорных произведений, соответствующие права были переданы по исключительной лицензии. Поскольку каждый из ответчиков нарушил исключительные права правообладателя на музыкальные произведения в части доведения указанных объектов авторского права до всеобщего сведения, постольку судом обязанность ответчиков по несению негативных последствий совершенного гражданско-правового правонарушения признана солидарной. Суд указал, что в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения полагает необходимым и возможным снизить размер взыскиваемой компенсации с 20 000 руб. до 10 000 руб., то есть до низшего предела данной меры ответственности, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Центр "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба НАО "Центр "Омега" мотивирована тем, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по организации концерта были возложены на второго ответчика как исполнителя по договору. Также отмечает отсутствие своей вины, факт исполнения собственных произведений самим автором, недоказанность прав автора на получение вознаграждения. Полагает, что доказательств заключения договора об отчуждении исключительных прав в отношении спорных произведений в материалы дела не представлено. Согласно представленным в материалы дела доказательствам автор передал правообладателю исключительное право только на одно произведение, которое отсутствует в перечне, приведенном в иске.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2015 на территории Центральной площади Олимпийского парка города Сочи состоялось концертное выступление певицы Бьянки (Липницкая Т.Э.), на котором были публично исполнены тринадцать музыкальных произведений, входящие в репертуар РАО, а именно: "Ногами руками", "Любимый дождь", "Дымом в облака", "Алле ТанZен", "Мелодия", "С голубыми глазами", "Я не отступлю", "Sexy Frau", "Звук Г*", "Кеды", "Бьянка-музыка", "Шампанское", "Девушка сильная", автором текста и музыки которых, согласно представленной истцом выписки из Реестра произведений российских правообладателей общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" является Липницкая Т.Э., правообладателем является ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг"

Факт публичного исполнения музыкальных произведений на концерте Бьянки на Центральной площади Олимпийского парка "Медалз плаза" города Сочи, организатором которого является НАО "Центр "Омега" подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 06.06.2015, зафиксировавшим факт публичного исполнения музыкальных произведений, заключением специалиста от 07.09.2015.

Указанные выше произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Чернявским В.А., заслуженным деятелем искусства Российской Федерации, Калмыкии, профессора консерватории КГИК, доцентом музыковедения, композиции и методики музыкального образования, имеющим высшее музыкальное образование. Расшифровка записи контрольного прослушивания проведена на основании договора возмездного оказания услуг N 141 от 07.09.2015 (л.д. 12-14 том 1).

Музыкальные произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО по состоянию на 01.12.2016 (В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в общедоступной информационной системе на официальном интернет-сайте РАО: "www.rao.ru").

Организаторами указанного концерта выступили ответчик - НАО "Центр "Омега" и индивидуальный предприниматель Приймак В.И., что подтверждается заключенным между указанными лицами договором N 14/2015 от 28.05.2015, а также входными билетами на концертную площадку в Олимпийском парке города Сочи (л.д. 45 том 1).

Истец 28.07.2015 в адрес ответчика направил уведомление N 04-1/13-26 о нарушении исключительных авторских прав на произведения, с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомления обратиться в Краснодарский филиал РАО для заключения соглашения о выплате компенсации за бездоговорное использование произведений по адресу г. Краснодар, ул. Северная, д. 234, литер "М".

Данное уведомление ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В статье 1270 ГК РФ закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пункту 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15 августа 2013 года и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13, выданным Министерством культуры Российской Федерации 23 августа 2013 года, Российское авторское общество получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума N 5/29) указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

На основании вышеизложенного, а также на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на обращение в суд за защитой прав авторов (правообладателей).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора, оформленного в письменном виде с соблюдением определенных требований с правообладателем (статья 1235 ГК РФ), либо с организацией по управлению правами на коллективной основе (статья 1243 ГК РФ). Такой организацией является РАО.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе его публичное исполнение, под которым, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, понимается "представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения".

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела, суд первой инстанции установил, что на территории Центральной площади Олимпийского парка "Медалз плаза" города Сочи 06.06.2015 осуществлялось публичное исполнение тринадцати приведенных в иске музыкальных композиций. Указанные обстоятельства ответчиками не отрицаются.

В подтверждение самого факта события, заявляемого истцом в качестве нарушающего авторские права указанных в иске лиц, в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-диска. В процессе изучения материалов дела судом установлено, что запись на видеодиск воспроизведена для целей приобщения в качестве доказательства (носителя информации) с первоначально совершенной записи видеокамерой Sony HMX-HDR-MVI с записью на флеш-карту "Sony" microSDHC 16 GB 3455DGPRTOXI.

Таким образом, в данном случае имеет место представление музыкальных произведений с помощью технических средств, на территории Центральной площади Олимпийского парка "Медалз плаза" города Сочи, то есть месте, открытом для свободного посещения, что, по смыслу действующего гражданского законодательства (пункт 1, подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), является публичным исполнением произведения.

Соответственно, до начала публичного исполнения вышеперечисленных музыкальных произведений, правами на которые на коллективной основе управляет РАО, НАО "Центр "Омега" следовало заключить лицензионный договор с правообладателем либо с РАО или удостовериться, что таковой заключен между привлеченным НАО "Центр "Омега" для оказания услуги предпринимателем Приймаком В.И. и правообладателем либо РАО.

Поскольку ответчики такого договора не заключали, авторское вознаграждение не выплачивали, соответственно публичное исполнение музыкальных произведений, зафиксированных 06.06.2015 на Центральной площади Олимпийского парка "Медалз плаза" города Сочи, осуществлялось ими с нарушением исключительных авторских прав, в отсутствие права, предоставленного уполномоченной организацией по управлению правами на коллективной основе в сфере публичного исполнения музыкальных произведений либо непосредственно автором (правообладателем) - ст. 1235, 1243 ГК РФ.

НАО "Центр "Омега", возражая против принятого судом первой инстанции решения, отмечает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку привлек для оказания услуги предпринимателя Приймака В.И.

Между тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании анализа положений раздела 3 договора, заключенного между ответчиками 28.05.2015, а также на основании указания НАО "Центр "Омега" в качестве организатора мероприятия на входных билетах на спорный концерт. Суд правомерно исходил из того, что каждым из ответчиков были совершены действия, нацеленные на организацию проведения концерта. Именно НАО "Центр "Омега" выступило заказчиком концерта, обеспечив возможность его проведения на соответствующей концертной площадке. Кроме того, в обязанности апеллянту, в частности, вменялось обеспечение заблаговременный приезд музыкального коллектива, оснащение площадки техническим и световым оборудованием, встреча, доставка музыкального коллектива, организация проживания и питания и пр.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о роли апеллянта как организатора концерта наряду с предпринимателем судебная коллегия не усматривает.

НАО "Центр "Омега" также полагает решение суда неверным, отмечая, что спорные музыкальные произведения исполнены самим автором, в силу чего права последнего не могут считаться нарушенными.

Между тем, в рассматриваемом споре иск заявлен РАО в защиту прав лица, которому исключительные права на спорные произведения переданы автором по лицензионному договору на условиях исключительной лицензии - ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг".

Согласно положениям статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). При этом в силу пункта 2 статья 1228 ГК РФ право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Исключительное же право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, как право имущественное, первоначально возникает у его автора, но в дальнейшем может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Так, согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

По лицензионному же договору в силу положений пункта 1 статьи 1235 Кодекса одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 7 приведенной статьи переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В соответствии с правилами статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

При этом в силу пункта 1.1. названной статьи лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены сведения, подтверждающие, что ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" в настоящее время является обладателем исключительной лицензии на спорные произведения, предоставленной по договору, заключенному непосредственно с автором, с учетом отчуждения впоследствии автором соответствующих исключительных прав и произведенной по указанной причине замены стороны в лицензионном договоре.

Так, 01.10.2010 автор (Липницкая Т.Э., творческий псевдоним - Бьянка) и ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" заключили лицензионный договор N МП-01102010/09, по которому автор (лицензиар) предоставляет обществу (лицензиату) право на исключительной основе использовать и разрешать использовать произведения, указанные в приложениях к договору в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 2.1 договора) (л.д. 137-143 том 1).

Пунктом 3.3. договора лицензиат управомочен в числе прочего на получение вознаграждения за использование произведений, собранного с помощью организаций по управлению правами на коллективной основе.

Пунктом 7.1 указанного договора исключительное право предоставлено на три года с последующей неограниченной пролонгацией на такой же срок до момента заявления одной из сторон намерения прекратить договор.

В последующем, Липницкая Т.Э. 24.10.2013 заключила с ООО "БИЭН Рекордс" договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, отраженные в Приложении N 1 к договору и в последующих во времени приложениях к нему.

В Приложении N 1 сторонами согласовано отчуждение Липницкой Т.Э. как владельцем в полном объеме исключительного права в отношении произведений: "Дымом в облака", "Бьянка-Музыка", "Алле ТанZen", "Ногами Руками".

01.12.2013 сторонами также подписано Приложение N 4 к указанному договору об отчуждении исключительного права от 24.10.2013, дополняющее перечень произведений, по которым сторонами согласовано отчуждение Липницкой Т.Э. как владельцем в полном объеме исключительного права следующими произведениями: "Я не отступлю", "С голубыми глазами", "Мелодия", "Любимый дождь".

В приложении N 7 от 15.04.2014 к указанному договору об отчуждении исключительного права от 24.10.2013, автор и ООО "БИЭН Рекордс" согласовали, что в перечень произведений, по которым отчуждены исключительные права, добавлено произведение: "Девушка сильная".

В приложении N 8 от 20.06.2014 к указанному договору об отчуждении исключительного права от 24.10.2013, автор и ООО "БИЭН Рекордс" согласовали, что в перечень произведений, по которым отчуждены исключительные права, добавлено произведение: "Звук Г*".

В приложении N 12 от 10.11.2014 к указанному договору об отчуждении исключительного права от 24.10.2013, автор и ООО "БИЭН Рекордс" согласовали, что в перечень произведений, по которым отчуждены исключительные права, добавлено произведение: "Кеды".

В приложении N 15 от 20.04.2015 к указанному договору об отчуждении исключительного права от 24.10.2013, автор и ООО "БИЭН Рекордс" согласовали, что в перечень произведений, по которым отчуждены исключительные права, добавлено произведение: "Sexy Frau".

В приложении N 16 от 05.05.2015 к указанному договору об отчуждении исключительного права от 24.10.2013, автор и ООО "БИЭН Рекордс" согласовали, что в перечень произведений, по которым переданы исключительные права, добавлено произведение: "Шампанское".

Таким образом, исключительные права в отношении всех 13 спорных произведений были отчуждены автором Липницкой Т.Э.в пользу ООО "БИЭН Рекордс".

Поскольку, как указано выше, пунктом 7 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем, по договору уступки прав от 24.10.2013 Липницкая Т.Э. (цедент) уступила, а ООО "БИЭН Рекордс" (цессионарий) приняло права и обязанности лицензиара по договору N МП-01102010/09 от 01.10.2010 (л.д. 146 том 1). В договоре отражен факт его заключения в присутствии лицензиата - ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг".

Таким образом, с указанного момента лицензионный договор N МП-01102010/09 от 01.10.2010 продолжил свое действие между ООО "БИЭН Рекордс" (лицензиар) и ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (лицензиат).

При этом в 2014-2015 гг. между ООО "БИЭН Рекордс" и ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" был подписан ряд новых приложений к лицензионному договору N МП-01102010/09 от 01.10.2010, которыми дополнен перечень произведений, право использования которых предоставляется лицензиату по исключительной лицензии.

Так, в приложении N 20 от 04.02.2014 лицензиар (ООО "БИЭН Рекордс") предоставил лицензиату (ООО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ") право на использование в числе прочих произведений также спорных произведений: "Ногами Руками", "С голубыми глазами", "Бьянка-Музыка", "Мелодия", "Алле ТанZen", "Любимый дождь", "Дымом в облака", "Дай мне руку" (л.д. 147 том 1).

В дополнительном соглашении N 4 к лицензионному договору N МП-01102010/09 от 01.10.2010 оговорена замена названия произведения в приложении N 20 от 04.02.2014: название произведения "Дай мне руку" заменено на "Я не отступлю" (л.д. 149 том 1).

В приложении N 22 от 07.07.2014 к лицензионному договору N МП-01102010/09 от 01.10.2010 в перечень произведений, по которым переданы исключительные права, добавлено произведение "Звук Г*" (л.д. 150 том 1).

В приложении N 24 от 02.12.2014 к лицензионному договору N МП-01102010/09 от 01.10.2010 в перечень произведений, по которым переданы исключительные права, добавлено произведение "Кеды" (л.д. 151 том 1).

В приложении N 25 от 05.05.2015 к лицензионному договору N МП-01102010/09 от 01.10.2010 в перечень произведений, по которым переданы исключительные права, добавлено произведение "SexyFrau" (л.д. 152 том 1).

Кроме того, между ООО "БИЭН Рекордс" и ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" 25.04.2014 был заключен еще один лицензионный договор N МП-25042014/01р, по которому ООО "БИЭН Рекордс" (лицензиар) предоставляет ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (лицензиат) на условиях исключительной лицензии право использования произведений, указанных в приложениях к договору, в том числе использования отдельно музыки или текста, в том числе фрагментарно (пункт 1.1 договора) (л.д. 153-159 том 1).

В приложении к договору N МП-25042014/01р определен перечень произведений, в отношении которых переданы исключительные права. Таким произведением является "Девушка сильная" (л.д. 160 том 1).

В приложении N 5 к лицензионному договору N МП-25042014/01р в перечень произведений, по которым переданы исключительные права, добавлено произведение "Шампанское" (л.д. 161 том 1).

Таким образом, в отношении всех 13 произведений, указанных в исковом заявлении, имеются договоры на предоставление лицензиату права использования соответствующих произведений без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

При этом, анализ условий данного договора с учетом положений пункта 1.1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что за лицензиаром не сохранено право самостоятельно использовать соответствующих произведений способами и в пределах использования, дозволенного лицензиату, что с учетом исключительного характера лицензии свидетельствует о том, что публичное исполнение спорных произведений возможно только на основании заключенного с ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" или с РАО лицензионного договора. Соответственно неправомерна ссылка апеллянта на факт исполнения произведений самим автором. Автор произвел отчуждение исключительного права на спорные произведения, а лицензиар предоставил соответствующее право лицензиару по исключительной лицензии. Следовательно, иск подан РАО в защиту интересов ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг". Как видно, именно указанное лицо обращалось в адрес РАО с заявлением о регистрации спорных произведений, права на использование которых получены им по обозначенным выше договорам.

Соответственно легитимация истца на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения в интересах привлеченного к участию в деле ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" доказана, ответчик ошибочно полагает права указанного лица не нарушенными в связи с исполнением произведений самим автором.

Факт нарушения исключительных прав материалами дела подтвержден.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Постановлением Авторского Совета Российского Авторского Общества N 5 от 24 апреля 2014 года установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктами 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения как разовый - однократное незаконное использования результата интеллектуальной деятельности (один концерт), степень вины нарушителя, введенного в заблуждение исполнением произведений самим автором, не информировавшим организаторов концерта об отчуждении принадлежавших ему исключительных прав, отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права соответствующего правообладателя, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о снижении заявленной ко взысканию компенсации взыскав с ответчиков компенсацию в размере 10000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на произведения, а всего в размере 130000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о необходимости снижения суммы компенсации.

При разрешении заявленного истцом заявления о взыскании с ответчика расходов истца по расшифровке произведений в размере 575 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по делу входит установление факта использования произведений ответчиком с использованием технических средств, на что направлена проведенная по заданию истца Чернявским В.А. расшифровка записи музыкальных произведений (по договору от 27.10.2015 N 141 между РАО и Чернявским В.А.), в силу чего несение истцом расходов, направленных на расшифровку спорной записи, связано с предметом спора по делу.

Апелляционная жалоба доводов и возражений в части взыскания данных расходов не содержат (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку взыскание судебных расходов прямо пропорционально зависит от размера удовлетворенных исковых требований, то суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков 287 руб. 05 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-22565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов