Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 03АП-7717/17

г. Красноярск

15 февраля 2018 г.

Дело N А33-20888/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2017 года по делу N А33-20888/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озёрный" (далее - ООО "УК "Озёрный") (ИНН 2463202505, ОГРН 1082468000031) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и сбор на монтаж теплосчетчика за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в размере 92 087 рублей 75 копеек, пени за период с 11.07.2014 по 15.06.2017 в размере 34 644 рублей 61 копейки за период с 11.07.2014 по 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А33-20888/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счёт казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озёрный" 120 387 рублей 88 копеек, в том числе 87 517 рублей 58 копеек задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и сбор на монтаж теплосчётчика за период с 01.07.2014 по 14.09.2015 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, пом. 80, находившегося в спорный период в муниципальной собственности города Красноярска, 32 870 рублей 30 копеек пени за период с 11.07.2014 по 15.06.2017, начисленной на сумму долга согласно соответствующим редакциям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ключевой ставки Банка России 8,25 %, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, а также 4 562 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжными поручениями от 14.04.2017 N 52 и от 27.07.2017 N 902097.

В удовлетворении иска в остальной части отказано (в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за июнь 2014 года и пени, начисленной на задолженность за указанный период, о чём заявлено ответчиком).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что на основании договора аренды нежилого помещения от 05.04.2011 N 11885 нежилое помещение находилось в аренде у ООО УК "Нотабенна - Групп", в связи с чем, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения, на то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за пределами установленного трехгодичного срока за период с 01.06.2014 по 21.08.2014.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ответчик до 14.09.2015 являелся собственником помещения N 80, общей площадью 251,8 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Вильского,3.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, в спорный период истец - ООО "УК "Озерный" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 г. является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Вильского,3.

Из материалов дела также следует, что в период с 01.06.2014 по 30.09.2015 включительно ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования г. Красноярск образовалась задолженность в размере 92 087 рублей 75 копеек (с учетом уточнений от 23.10.2017 л.д. 72).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик до 14.09.2015 являлся собственником помещения N 80, общей площадью 251,8 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Вильского,3.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, в спорный период истец - ООО "УК "Озерный" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 г. является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Вильского,3.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.06.2014 по 30.09.2015 включительно ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования г. Красноярск образовалась задолженность в размере 92 087 рублей 75 копеек (с учетом уточнений от 21.09.2017 л.д. 72).

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярк, ул. Вильского,3.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского,3, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о том, что он являлся собственником спорного нежилого помещения до 14.09.2015 (с указанной даты на основании договора купли-продажи собственником является ООО УК "Нотабена-Групп" (л.д. 80), а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за пределами установленного трехгодичного срока за период с 01.06.2014 по 21.08.2014.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на сумму 87 517 рублей 58 копеек за период с 01.07.2014 по 14.09.2015, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ. В удовлетворении иска в остальной части отказано (в том числе в связи с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за июнь 2014 года и пени, начисленной на задолженность за указанный период, о чём заявлено ответчиком).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2014 по 15.06.2017 в размере 34 644 рублей 61 копейки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2016 вступили в силу изменения часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения судом первой инстанции размера пени за просрочку платежей за период с 11.07.2014 по 15.06.2017, считает, что взыскание пеней в размере 32 870 рублей 30 копеек соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумме взысканной судом первой инстанции задолженности и периоду просрочки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что на основании договора аренды нежилого помещения N 11885 от 05.04.2011 нежилое помещение находилось в аренде у ООО УК "Нотабенна - Групп", в связи с чем, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения, на то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за пределами установленного трехгодичного срока за период с 01.06.2014 по 21.08.2014.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ООО УК "Нотабена - Групп".

Поскольку, как следует из материалов дела, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об его участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного департаментом не представлено), следовательно, муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующее от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за пределами установленного трехгодичного срока за период с 01.06.2014 по 21.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого фонда и сбор на монтаж теплосчетчика за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в размере 92 087 рублей 75 копеек.

Из материалов дела также следует, что ответчик являлся собственником спорного нежилого помещения только до 14.09.2015.

До вынесения судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за пределами установленного трехгодичного срока за период с 01.06.2014 по 21.08.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 29.06.2017.

Согласно штемпелю на исковом заявлении истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 22.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности за июнь 2014 на момент подачи искового заявления (22.08.2017) истек, оснований же для применения срока исковой давности за период с 01.07.2014 по 21.08.2014 у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены основания, подтверждающие начисление задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 3, а именно не представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом, процент износа спорного дома может повлиять на размер тарифа.

Анализ решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" позволяет прийти к выводу о том, что процент износа дома имеет значение в отношении размера платы, установленного для домов без лифтов и мусоропровода, а также для домов, у которых отсутствуют внутридомовые инженерные системы. Заявляя указанный довод, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный многоквартирный дом относится к какой-либо из указанных категорий домов, так же как и не указывает, какой размер платы подлежал применению в спорный период.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2017 года по делу N А33-20888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко