Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-158/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1258/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А79-8230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-8230/2017, принятое судьей Трофимовой Н.Ю. по заявлению Администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 31.03.2017 N 413, признании сооружения природно-антропогенным объектом и разрешении внести изменения в бухгалтерский учет.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Журавлев Н.В. по доверенности от 09.01.2018 N 02-05-08/5.

Администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной Администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация, налогоплательщик, заявитель) 27.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2017 N 739 и принято решение от 31.03.2017 N 413 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 34 999 руб. 60 коп.

Данным решением Администрации предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 1 399 984 руб. и пени в сумме 492 467 руб. 13 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.06.2017 N 157, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 31.03.2017 N 413 недействительным, признании сооружения под общим названием "Защитные сооружения от паводковых вод р. Цивиль" природно-антропогенным объектом, созданным человеком, обладающим свойствами природного объекта и имеющим рекреационное и защитное значение, разрешении внести изменения в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в обоснование своих требований указывает на то, что ей не была предоставлена возможность внести соответствующие исправления в представленную уточненную налоговую декларацию при выявлении Инспекцией ошибок при ее заполнении.

По мнению заявителя жалобы, спорное сооружение не признается объектом налогообложения по налогу на имущество, так как оно не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и составляет казну муниципального образования.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 373 НК РФ Администрация в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на имущество.

В силу положений статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

Пунктом 1 статьи 372 НК РФ установлено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

К компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Под природным объектом действующее законодательство понимает естественную экологическую систему, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природно-антропогенным объектом является природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Суд первой инстанции, с учетом положений Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, пунктом 48 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" признал сооружения под общим названием "Защитные сооружения от паводковых вод р. Цивиль", принадлежащие Администрации, искусственно созданным гидротехническим сооружением, в состав которого входят объекты: защитная дамба Тихвинского монастыря; водозадерживающая дамба; защитная дамба и трасса N 2; дренаж ДР-1 и ДР-2; насосная станция К 150-125-315 с электродвигателем; КТП 63/10/04; водопропускное сооружение N1; водопропускное сооружение N 2; трасса N 1 асфальтобетонное покрытие; трасса N 2 асфальтобетонное покрытие, под общим названием "Защитные сооружения от паводковых вод р. Цивиль в г. Цивильске Чувашской Республике".

Спорные объекты переданы на баланс Администрации и приняты на учет в качестве объектов основных средств в марте 2011 года.

Гидротехнические сооружения являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Доводу заявителя о том, что сооружения под общим названием "Защитные сооружения от паводковых вод р. Цивиль", в спорном периоде составляли казну муниципального образования Цивильского городского поселения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Порядок учета имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, в том числе составляющего муниципальную казну, осуществляется с 1 января 2009 года в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция N148н).

Являющиеся объектом налогообложения налогом на имущество организаций объекты основных средств учитываются согласно Инструкции N 148н на соответствующих счетах аналитического учета счета 010100000 "Основные средства" (010101000 - 010109000) с отражением начисленных по ним сумм амортизации на соответствующих аналитических счетах 010401000 - 010409000.

В соответствии с Инструкцией N 148н имущество государственной (муниципальной) казны учитывается в составе нефинансовых активов.

При этом с 1 января 2009 года введен обособленный учет объектов, имущества, составляющих государственную (муниципальную) казну, на счете 010800000 "Нефинансовые активы имущества казны".

По состоянию на 01.01.2016 на балансовом счете 010800000 "Нефинансовые активы имущества казны" у налогоплательщика числилось имущество балансовой стоимостью 7 071 647 руб. 31 коп., тогда как стоимость спорного имущества на 31.12.2013 составляла более 50 млн. руб.

Следовательно, спорные сооружения в 2013 году налогоплательщиком не были включены в состав казны муниципального образования, что так же подтверждается постановлением Администрации Цивильского городского поселения от 08.09.2017 N 263 о переводе указанного имущества с баланса заявителя в состав казны муниципального образования "Цивильское городское поселение".

На основании изложенного, суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-8230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина