Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-185/18

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А76-20291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-20291/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ППВ-Пром" - Зайцева Е.Ю. (доверенность N 13 от 01.07.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска - Халикова Н.В. (доверенность N 03-20/000524 от 12.01.2017), Попова И.В. (доверенность N 03-20/004294 от 28.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ППВ-Пром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "ППВ-Пром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 21.03.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2520412,27 рублей, пени по НДС в сумме 690 702 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 134130 рублей (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у обществ с ограниченной ответственностью "Технолес" и "ОПТСНАБ" (далее - ООО "Технолес", ООО "ОПТСНАБ", поставщики, контрагенты), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС, оформленные от лица данных контрагентов, содержат недостоверные сведения в виду отсутствия у контрагентов возможности реального совершения спорных сделок по причине отсутствия имущества и персонала, транзитный характер операций по расчетным счетам. Также судом не учтено отсутствие убедительного обоснования потребности по закупу товара в ином регионе, пояснений об обстоятельствах сделок.

Таким образом, по мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно оценил все собранные в ходе налоговой проверки доказательства в отдельности, не исследовал их в совокупности и взаимосвязи.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции. Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделок с ООО "Технолес", ООО "ОПТСНАБ" и поставки ими лесоматериалов, что исключает возможность отказа в праве на принятие вычетов по НДС по мотиву подписания первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами и отсутствия у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, о чем налогоплательщик не был осведомлен в виду отсутствия признаков аффилированности и взаимозависимости. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности поставки товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2017 N 1 и с учетом возражений общества вынесено решение от 21.03.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в общей сумме 2682 069 рублей, пени по НДС в сумме 690 702 рублей, штраф по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 134 103 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Технолес", ООО "ОПТСНАБ", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.05.2017 N 16- 07/002331, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество "ППВ-Пром" приобретены лесоматериалы у ООО "Технолес" на основании договора поставки от 22.06.2015 N 37 на сумму общую 2 544 077,50 рублей (в т.ч. НДС - 388 080 рублей), а также запасные части и номерные агрегаты для грузовых вагонов у ООО "ОПТСНАБ" на основании договора поставки от 04.02.2014 N 08/02 на общую сумму 14 755 065 рублей (в т.ч. НДС - 2 132 333 рублей).

В подтверждение приобретения товара у указанных контрагентов заявителем в ходе налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов от лица директоров, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Оплата за поставленные материалы произведена обществом путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетные счета контрагентов. Доставка товара осуществлена грузоотправителем автомобильным транспортом. Счета-фактуры отражены в книге покупок, а товар оприходован по приходным ордерам на склад. Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете.

В оспариваемом решении инспекция, отказывая в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Технолес", ООО "ОПТСНАБ", ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно ЕГРЮЛ ООО "Технолес" зарегистрировано 19.10.2011 и до момента ликвидации юридического лица по решению учредителей 27.05.2016 состояло в качестве юридического лица на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области. Юридический адрес ООО "Технолес": Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул.Сарыгина, 24.

Руководителем ООО "Технолес" в проверяемом периоде являлся Максунов Владимир Викторович. Из свидетельских показаний Максунова В.В. (протоколы допросов от 10.05.2012 N 973, от 27.05.2015, проведенных должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в рамках иных контрольных мероприятий) следует, что Максунов В.В. является директором в ряде организаций, однако, фактического руководства ими он не осуществлял; снимал денежные средства с расчетных счетов организаций за денежное вознаграждение (500 руб. за каждую сделку).

Согласно ЕГРЮЛ ООО "ОПТСНАБ" 30.10.2012 зарегистрировано и состоит в качестве юридического лица на налоговом учете в ИФНС России по г.Москве. Юридический адрес ООО "ОПТСНАБ": г. Москва, пер. Порядковый, 21, офис 401. Руководителем и учредителем ООО "ОПТСНАБ" является Рязанский А.А. (который одновременно является учредителем в 10 организациях, руководителем в 12 организациях). Из свидетельских показаний Рязанского Андрея Александровича (протоколы допросов от 30.11.2015, от 26.01.2017, проведенных должностным лицом ИФНС России по г.Воскресенску Московской области) следует, что Рязанский А.А. фактически никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем в каких-либо организациях, в том числе ООО "ОПТСНАБ". Согласно пояснениям Рязанского А.А. знакомый предложил ему подписать у нотариуса документы (какие именно он не знает); руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ОПТСНАБ" Рязанский А.А. не осуществлял; расчетными счетами ООО "ОПТСНАБ" он не распоряжался; какой-либо информацией в отношении ООО "ОПТСНАБ" Рязанский А.А. не владеет; организация ООО "ППВ-Пром", а также ее сотрудники Рязанскому А.А. незнакомы; физические лица: Горшенин Михаил Георгиевич и Коробков Алексей Алексеевич также Рязанскому А.А. незнакомы.

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени Максунова Владимира Викторовича, расположенные в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" в счете-фактуре от 01.12.2015 N 085 от ООО "Технолес", выполнены не Максуновым Владимиром Викторовичем, а другим лицом (заключение ООО "Экспертное мнение" от 28.12.2016 N 103-16).

На основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что подписи от имени Рязанского Андрея Александровича, расположенные в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" в счетах-фактурах от 26.02.2014 N 18, от 23.04.2014 N 99, от 08.07.2014 N 99 ООО "ОПТСНАБ", выполнены не Рязанским Андреем Александровичем, а другим лицом (заключение ООО "Экспертное мнение" от 28.12.2016 N103-16).

Налоговый орган указывает, что ООО "Технолес" и ООО "ОПТСНАБ" относятся к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность либо с "нулевыми" показателями, либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Технолес" и ООО "ОПТСНАБ" Инспекцией установлено поступление денежных средств от ООО "ППВ-Пром", которые в дальнейшем были перечислены на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе работающих с наличной денежной выручкой, а также на предоставление займов ООО "Семья+", ИП Данилов С.В.

Кроме того, согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Технолес" и ООО "ОПТСНАБ" перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи и т.д. не осуществлялось.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела суду были представлены документы бухгалтерского учета - аналитический учет по счетам 10,60,41,20,43 и 90, подробный анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных вышеуказанными контрагентами: подтверждающих их использование в хозяйственной деятельности.

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается и не опровергнут.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

Согласно представленным ООО "ППВ-Пром" документам внутреннего бухгалтерского учета, не опровергнутым другими доказательствами налоговым органом, приобретенные у ООО "Технолес" и ООО "ОПТСНАБ", товары списаны в производство.

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и его поставку.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах, инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (по делу N А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Технолес" и ООО "ОПТСНАБ".

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несение налогоплательщиком реальных расходов на его приобретение, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком с со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными (10% от объема закупок в проверяемом периоде).

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО "Технолес" и ООО "ОПТСНАБ" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

По факту заполнения товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который со своей стороны предпринял все доступные меры для проверки благонадежности контрагента.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО "ППВ-Пром" могло либо должно было знать о номинальности контрагентов.

Следовательно, сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен обществу, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности.

Не соответствуют обстоятельствам дела также доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности, так налоговым органом не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть установлены доступными обществу средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Технолес" и ООО "ОПТСНАБ".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-20291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин