Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9793/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-1893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница г.Коркино" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-1893/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница г. Коркино" - Земянский А.И. (доверенность б/н от 10.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Альта Челябинск" (далее - истец, ООО "Альта Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница г. Коркино" (далее - ответчик, МУЗ "ДГБ г.Коркино") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 37 (0169300051314000301) на выполнение ремонтных работ помещений 1 этажа больничного корпуса МУЗ "ДГБ г.Коркино" от 12.11.2014 в размере 389 840 руб., 12 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 32 279 руб. 84 коп., денежного обеспечения для исполнения обязательств в размере 148 969 руб. 55 коп., пени за просрочку при удержании денежного обеспечения в размере 11 252 руб. 17 коп., штрафа в размере 59 960 руб. 24 коп., всего 642 301 руб. 92 коп.

МУЗ "ДГБ г.Коркино" обратилось к ООО "Альта Челябинск" о взыскании пени по муниципальному контракту N 37 (0169300051314000301) на выполнение ремонтных работ помещений 1 этажа больничного корпуса МУЗ "ДГБ г.Коркино" от 12.11.2014 в размере 322 283 руб. 39 коп., убытков в размере 447 693 руб. 74 коп., штрафа в размере 239 840 руб. 96 коп., всего 1 009 818 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2018 исковые требования ООО "Альта Челябинск" удовлетворены частично. С МУЗ "ДГБ г.Коркино" в пользу ООО "Альта Челябинск" взыскан основной долг в сумме 389 840 руб. 12 коп., пени в сумме 68 682 руб., всего 458 522 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 344 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. Исковые требования МУЗ "ДГБ г.Коркино" удовлетворены частично. С ООО "Альта Челябинск" в пользу МУЗ "ДГБ г.Коркино" взысканы убытки в сумме 295 224 руб. 16 коп., пени в сумме 267 223 руб. 47 коп., штраф - 90 871 руб. 41 коп., всего 653 319 руб. 04 коп. и в возмещение расходов по экспертизе - 18 070 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Альта Челябинск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 14 111 руб. 01 коп. С МУЗ "ДГБ г.Коркино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 10 096 руб. 89 коп.

В результате зачета с ООО "Альта Челябинск" в пользу МУЗ "ДГБ г.Коркино" взыскана задолженность 194 796 руб. 92 коп., судебные расходы - 6 726 руб. 03 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу N А76-1893/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Альта Челябинск"- без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу N А76-1893/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Альта Челябинск" - без удовлетворения.

ООО "Альта Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов и специалистов в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 заявление частично удовлетворено. С МУЗ "ДГБ г.Коркино" в пользу ООО "Альта Челябинск" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36 228 руб. 73 коп.

МУЗ "ДГБ г.Коркино" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 не учитывает всех обстоятельств по делу и не отвечает принципам, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, просит суд апелляционной инстанции произвести взаимозачет требований ответчика согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2018 и удовлетворением требований истца в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Альта Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУЗ "ДГБ г.Коркино" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 37 (0169300051314000301) на выполнение ремонтных работ помещений 1 этажа больничного корпуса МУЗ "ДГБ г.Коркино" от 12.11.2014 в размере 389 840 руб., 12 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 32 279 руб. 84 коп., денежного обеспечения для исполнения обязательств в размере 148 969 руб. 55 коп., пени за просрочку при удержании денежного обеспечения в размере 11 252 руб. 17 коп., штрафа в размере 59 960 руб. 24 коп., всего 642 301 руб. 92 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу N А76-1893/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Альта Челябинск" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу N А76-1893/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Альта Челябинск" - без удовлетворения.

ООО "Альта Челябинск" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов и специалистов в размере 41 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является недоказанной, а также подлежит снижению до 36 228 руб. 73 коп. согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отказал в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг экспертов и специалистов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 (лд. 84, т. 1), в соответствии с п.1.,2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по муниципальному контракту N 37 (номер извещения об осуществлении закупки 0169300051314000301) на выполнение ремонтных работ помещений первого этажа главного больничного корпуса, в связи с задержкой оплаты со стороны МУЗ "Детская городская больница г. Коркино", со взысканием причиненных убытков.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения поставленной перед Исполнителем задачи; осуществить работу по сбору доказательств; подготовить и направить в суд исковое заявление и другие необходимые документы; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; подготовить необходимые ходатайства, заявления, письма (п.2. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в фиксированной сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и дополнительные выплаты за каждое судебное заседание в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей без учета дополнительных расходов. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами N 11 от 20.04.2016, N 12 от 15.05.2016, N 13 от 20.06.2016, N 14 от 26.06.2016, N 15 от 22.09.2016, N 16 от 27.10.2016, N 17 от 26.11.2016, N 18 от 06.12.2016, N 19 от 13.12.2016, N 2 от 18.01.2017, N 3 от 26.10.2017, N 4 от 02.02.2017 (л.д. 84-95, т. 4).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 180 000 руб.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом установлено, что представитель истца В.А. Филимонов принимал участие в 6 судебных заседаниях: 21.04.2016, 31.10.2016, 28.11.2016, 14.12.2016, 19.01.2017, 27.01.2017; кроме того, представитель истца подготовил возражение на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 51, т. 2), отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 134-135, т.2), уточненное исковое заявление (л.д. 137, т. 2), дополнительный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 30-31, 96, т. 3), составил апелляционную жалобу (л.д. 3, т. 4), подготовил дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 16-17, т. 4), принимал участие в апелляционной инстанции 18.05.2017.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Принимая во внимание, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 50 000 руб. и взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 228 руб. 73 коп. (458 522 руб. 12 коп. сумма удовлетворенных исковых требований х 50 000 руб. сумма удовлетворенных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя / 632 815 руб. 67 коп. сумма заявленных исковых требований) является обоснованным и справедливым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости произведения взаимозачета требований ответчика в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2018 и удовлетворением требований истца согласно определению арбитражного суда от 26.06.2018 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В настоящем случае истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по первоначальному иску. При этом МУЗ "ДГБ г.Коркино" ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках встречного иска по данному делу не заявлялось. Взаимозачёт удовлетворенных по встречному иску требований ответчика (сумма взысканных убытком, пени и штрафа) на стадии апелляционного производства невозможен, так как зачет требований производится в рамках дела при вынесении первоначального судебного акта по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем экспертизы, составленные АНО "Независимая судебная экспертиза", ООО "Арбитр" Центр независимых экспертизы", ООО "Архитектурное Бюро 05_16", судом не исследовались, оценка в решении не давалась, необходимости за разъяснением проведенных экспертиз судом не требовалось. В связи, с чем расходы на получение данного заключения к категории судебных издержек не относятся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ независимых экспертов и специалистов в сумме 41 000 руб. 00 коп., не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-1893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница г.Коркино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова
В.Ю.Костин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.