Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-8841/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А66-6730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Перелески" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2017 года по делу N А66-6730/2017 (судья Романова Е.В.),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Перелески" (ОГРН 1146952019170, ИНН 6949013822; место нахождения: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Пищалкино; далее - ТСН "Перелески", товарищество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Шаланкиной Е.О. (место нахождения: 170033, Тверская область, город Тверь; далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2017 N 69037/17/1666873 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству - садоводческое некоммерческое товарищество "Перелески" (ОГРН 1026940514754, ИНН 6924020000; место нахождения: 170032, Тверская область, Калининский район, деревня Пищалкино; далее - СНТ "Перелески"), акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), отел судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - отдел).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСН "Перелески" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства товариществу не вручалось, о возбуждении спорного исполнительного производства ТСН "Перелески" узнало 11.04.2017 по телефону и в этот же день обратилось в отдел с заявлением об отложении исполнительного производства.

СНТ "Перелески" в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя, АО "АтомЭнергоСбыт", отдела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим рассмотрение дела проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу N А66-3676/2016 из незаконного владения ТСН "Перелески" истребована трансформаторная подстанция КТПМ-160/10/0,4У1 N 0070027 с трансформатором ТМ-160-10/0,4У1 N 1621786.

Суд обязал ТСН "Перелески" передать ключи от трансформаторной подстанции КТПМ-160/10/0,4У1 N 0070027 с трансформатором ТМ-160-10/0,4У1 N 1621786, прекратить использование указанной трансформаторной подстанции в рамках своей хозяйственной деятельности в качестве энергопринимающего устройства по договору энергоснабжения N 69121039, заключенному с АО "АтомЭнергоСбыт", в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Поскольку в течение срока, установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение суда по названному делу не было обжаловано, Арбитражным судом Тверской области взыскателю выдан исполнительный лист от 30.03.2017 серии ФС N 012564482.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 в отношении товарищества возбуждено исполнительное производство N 4402/1769037-ИП.

В постановлении от 06.04.2017 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления (пункт 2).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.04.2017 N 69037/17/1666873 о взыскании с товарищества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Не согласившись с названным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно абзацу первому пункта 2.4.1 названных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства товариществу не вручалось, о возбуждении спорного исполнительного производства ТСН "Перелески" узнало 11.04.2017 по телефону и в этот же день обратилось в отдел с заявлением об отложении исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение заявителю постановления от 06.04.2017 о возбуждении в отношении товарищества исполнительное производство N 4402/1769037-ИП

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление товарищества, адресованное отделу, в котором должник просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству на срок до 20.04.2017, датировано 10.04.2017 (том 1, лист 88).

Следовательно, на указанную дату составления этого заявления апеллянту уже было достоверно известно о возбуждении в отношении его спорного исполнительного производства N 4402/1769037-ИП, поскольку заявитель в своей апелляционной жалобе сам подтвердил факт уведомления его о возбужденном исполнительном производстве не позднее 11.04.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом императивных положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей предельный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения на его основании исполнительного производства, заявителю должно было быть известно о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда истекал не позднее 17.04.2017.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, установленного в постановлении от 06.04.2017 о возбуждении исполнительного производства.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления от 21.04.2017 N 69037/17/1666873 о взыскании с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания считать решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу N А66-3676/2016 не вступившим в законную силу, поскольку на указанную дату срок подачи апелляционной жалобы на данное решение товариществу не был восстановлен, сведения об отзыве исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, в связи с подачей товариществом такой апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю не поступало, такой информации на общедоступном ресурсе "Картотека арбитражный дел" в сети Интернет не содержалось.

Само по себе информирование отдела о намерении товарищества обжаловать решение арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист и уже возбуждено исполнительное производство, не является безусловным основанием для непринятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда истекал не ранее 28.07.2017, поскольку товариществу определением суда апелляционной инстанции от 02 мая 2017 года был восстановлен срок на обжалование решения Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу N А66-3676/2016 (том 1, листы 113 - 115), решение суда по указанному делу вступило в законную силу только 13.07.2017 (дата мотивированного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А66-3676/2016, которым апелляционная жалоба ТСН "Перелески" оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения).

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом в случае оспаривания решения в апелляционном порядке.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Подача апелляционной жалобы на решение суда за пределами процессуального срока (даже при условии одновременного обращения стороны с ходатайством о восстановлении срока на обжалование) не влечет ничтожности и отзыв исполнительного листа судом первой инстанции.

Следовательно, при принятии к производству апелляционной жалобы к производству исполнительное производство может быть приостановлено именно судом апелляционной инстанции в связи с принятием к производству апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, с заявлением о приостановлении исполнительного производства ТСН "Перелески" обратилось в Арбитражный суд Тверской области 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу N А66-3673/2016 указанное заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба товарищества на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу N А66-3676/2016 поступила в Арбитражный суд Тверской области 14.04.2017 и определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года принята к производству.

Исполнительное производство N 4402/1769037-ИП приостановлено по ходатайству товарищества определением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2017 года, вынесенным в рамках дела N А66-3676/2016.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления товарищества о приостановлении исполнительного производства (23.06.2017) суд первой инстанции не вправе был удовлетворять такое заявление.

Такой вывод также нашел свое отражение и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Следовательно, тот факт, что товарищество обратилось с заявлением о приостановлении спорного исполнительно производства не в тот суд, который был уполномочен рассматривать такое заявление в сложившейся ситуации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Целесообразность применения процедуры приостановления исполнительного производства вместо отзыва исполнительного листа обусловлена, прежде всего, тем, что при ничтожности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан прекратить возбужденное исполнительное производство на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

В то же время пункт 1 части 2 статьи 39 названого Закона дает возможность не прекращать, а лишь приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанные процедуры имеют не только различные процессуально-правовые последствия, но и несопоставимы как по временным, так и по материальным затратам взыскателя и государства.

Выданный судом исполнительный лист ничтожен только в одном случае - когда отменен или изменен судебный акт, на основании которого исполнительный лист выдан. До этого момента возможно только техническое изъятие исполнительного листа или приостановление исполнительного производства (что практически одно и то же, что приостановление исполнения судебного акта).

Процедура отзыва исполнительного листа не должна ставить взыскателя в крайне неблагоприятное для него положение в связи с несвоевременной реализацией должником принадлежащего ему права обжалования судебного акта и создавать излишние препятствия кредитору в реализации права на судебную защиту.

В данном случае, согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу N А66-3676/2016 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года.

Следовательно, выданный судом первой инстанции ранее по делу N А66-3676/2016 исполнительный лист не является ничтожным, в любом случае подлежал принудительному исполнению должником как до приостановления исполнительного производства, так и после его возобновления.

При этом ссылка подателя жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года по делу N 12-397/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Поскольку товарищество на представило доказательств, достоверно подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, после получения сведений о возбуждении в отношении его спорного исполнительного производства, каких-либо доказательств следствия непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств не представило, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 21.04.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, судом правомерно установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным названного постановления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2017 года по делу N А66-6730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Перелески" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина