Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-609/18

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-43705/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Еврострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года

по делу N А60-43705/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1146623001689, ИНН 6623100597)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, на оказание услуг по вывозу отходов и утилизации,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-43705/2017 сдана заявителем на почту 27 декабря 2017 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 29 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-609/2018-ГК(1)-ГК) поступила 16 января 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 февраля 2018 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 17 января 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 624760, ул. Спортивная д. 2 корп. 5, г. Верхняя Салда р-н Верхнесалдинский, Свердловская обл. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом.

29 января 2018 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 624760, ул. Спортивная д. 2 корп. 5, г. Верхняя Салда р-н Верхнесалдинский, Свердловская обл., вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 25 января 2018 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 января 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.01.2018 в 09:21:32 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Еврострой") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, вопрос о её возврате из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Бородулина