Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 02АП-541/18

г. Киров

15 февраля 2018 г.

Дело N А28-42/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское хлебоприемное предприятие", ИНН 4345366317, ОГРН 1134345020710

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11 декабря 2017 года по делу N А28-42/2017 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское хлебоприемное предприятие" (ИНН 4345366317 ОГРН 1134345020710)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534 ОГРН 1024301340238)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировское хлебоприемное предприятие" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) 295 113 руб. 22 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в период с 01.01.2013 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 499 руб. 44 коп., 3062 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

13.10.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 12.10.2017 о взыскании с Администрации 72 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11 декабря 2017 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 19 608 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что в судебном акте отсутствует исследование и оценка расходов по подготовке и направлении дела в суд в размере 5000 руб. Подготовка и направление дела в суд - это сбор документов к исковому заявлению, необходимых для формирования защиты, то есть документы, являющиеся доказательной базой при защите позиции, и направление документов в суд. Помимо машинописного набора текста требуется поиск и сбор документов, их анализ. Довод о возможности отнесения на ответчика расходов по подготовке и направлению процессуальных документов в адрес ответчика, должен быть учтен судом, поскольку направление документов лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью стороны, установленной статьей 66 АПК РФ. Также заявитель указал, что продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя. Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг исполнитель подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Предметом апелляционного обжалования стал отказ суда во взыскании 5000 руб. - подготовка и направление иска в Арбитражный суд Кировской области, а также 10 000 руб. в связи с признанием судом судебного заседания (15.06.2017, перерыв до 22.06.2017) как одного судебного заседания стоимостью одного судодня.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что включение в расчет стоимости судебных расходов таких услуг как подготовка и направление иска в суд является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Данные услуги выражены в виде составления искового заявления в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 22.06.2017.

Из дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017 к договору N 3 абонентского юридического обслуживания, заключенного истцом и ООО "Юридическая компания "Закон и право", а также акта сдачи-приемки работ N 1 от 28.07.2017 следует, что стороны договора определили стоимость участия в судебном заседании 1 судодень - 10 000 руб.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Из протокола судебного заседания от 15.06.2017 (т. 2 л.д. 130) следует, что представитель истца Блохина М.В. участвовала в судебном заседании 15.06.2017 и после объявления перерыва в судебном заседании 22.06.2017. Таким образом, представитель истца участвовал в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на два разных календарных дня, следовательно, затратил свое время, при этом стоимость таких затрат согласована сторонами независимо от продолжительности заседания в один из дней.

Занятость представителя истца в заседании до и после перерыва в пределах двух судодней подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях 03.05.2017, 01.06.2017, 15.06.2017, 22.06.2017, 06.07.2017 по 10 000 руб. за каждое подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское хлебоприемное предприятие" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11 декабря 2017 года по делу N А28-42/2017 отменить в части отказа во взыскании 3 440 руб. судебных расходов.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировское хлебоприемное предприятие" 23 048 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар