Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-12204/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А50-5163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 21 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-5163/2017

по иску ООО "ПермЕвроГаз" (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

ООО "ПермЕвроГаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Т Плюс" (ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2016 года в сумме 286 445 руб. 12 коп. с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции 12.10.2017 поступило заявление ООО "ПермЕвроГаз" о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 указанное заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в счет возмещения представительских издержек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя размере 50 000 руб. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82; правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О, ответчик заявил возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В подтверждение чрезмерности взысканной суммы ответчиком представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, согласно которому стоимость услуг составляет от 10 000 руб. до 25 000 руб.

По мнению ПАО "Т Плюс", исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, размер заявленных ко взысканию расходов не может превышать 15 000 руб.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПермЕвроГаз" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пуниным А. Е. (исполнитель) заключен договор от 01.02.2017 N 15 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Сторонами подписан акт от 06.10.2017 об оказании юридических услуг.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2017 N 242.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем работ, произведенных по делу представителем истца (подготовка искового заявления и документов, его обосновывающих, ходатайства об изменении суммы иска, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства по возмещению судебных издержек, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2017, 27.06.2017, 16.11.2017, в суде апелляционной инстанции 20.09.2017), степень сложности спора, продолжительности его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной ко взысканию сумму судебных издержек в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Кроме того, с учетом расценок юридических услуг, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 N 3, представленном ответчиком, стоимость услуг, которые оказаны представителем истца, составила бы не менее 66 000 руб., из расчета: от 7 000 руб. составление иска; от 4 000 руб. подача иска в суд; 40 000 руб. участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; 15 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу N А50-5163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких