Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-120/18

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А50-33111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2017 года по делу N А50-33111/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Алексею Георгиевичу (ОГРН 304590833000071, ИНН 590811822411)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заявитель, ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Георгиевича (далее - предприниматель, ИП Жуков А.Г.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 19 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, ИП Жуков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу либо оставить заявление административного органа без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) в пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ были внесены изменения, считает, что вывод суда о наличии в действиях предпринимателя вины не соответствует действующей норме ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку у последнего не имелась возможность для соблюдения действующих правил и норм; ссылается на несоблюдение административным органом требований ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы; указывает на недоказанность материалами дела факта розничной продажи этилового спирта; ссылается на неверную квалификацию деяния по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, считает, что правонарушение можно было бы квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 в квартире N 26, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 111А, ИП Жуковым А.Г. осуществлена розничная продажа спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 79,0%, в пластиковой бутылке емкостью 0,6 л. с содержимым 176 мл. по цене 50 руб. гр. Потемкину В.Л., что является нарушением требований п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По данному факту уполномоченным должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми 24.03.2017 составлен рапорт, взяты объяснения гр. Потемкина В.Л., отобраны объяснения Жукова А.Г., в присутствии понятых составлен протокол изъятия реализованной предпринимателем спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью 0,6 л у покупателя Потемкина В.Л.; 25.03.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Реализованная предпринимателем спиртосодержащая жидкость направлена в Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Пермскому краю для проведения химической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1202 от 10.04.2017, представленная на исследование жидкость содержит этиловый спирт в количестве 79 об.%. В представленной жидкости диэтилфталата, денатурирующих добавок (кротонового альдегида, битрекса, бензина и керосина), а также токсичных микропримесей, не харакгерных для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, в пределах чувствительности примененных методов, не обнаружено. Содержание микропримесей (ацетальдегида, 2-пропанола, метанола), характерных для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, в представленной жидкости не превышает максимально допустимые значения компонентов для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, используемого при производстве алкогольной продукции.

Содержимое указанной бутылки в процессе экспертного исследования было израсходовано полностью, что подтверждается письмом Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Пермскому краю от 22.08.2017 N 7/3/з-1202.

По результатам административного расследования 28.08.2017 уполномоченным должностным лицом ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении N 59 04 068340, в котором совершенное предпринимателем деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ответчика, о месте и времени его составления ИП Жуков А.Г. извещен надлежащим образом посредством телеграммы (л.д.12-13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В п. 1 ст. 16 Закон N 171-ФЗ предусмотрено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Исходя из требований п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п.п. 1, 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в который входит спирт этиловый.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой (ст. 14.2 КоАП РФ).

Поскольку ИП Жуковым А.Г. был реализован этиловый спирт, то есть реализована не разрешенная к розничной продаже предпринимателями продукция, свободная реализация которой ограничена и предприниматель в силу приведенных норм Закона N 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности, соответственно, такая деятельность будет являться незаконной и должна квалифицироваться как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, то есть по ст. 14.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 N Ф09-8022/15 по делу N А47-2672/2015.

В пункте 8 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что "в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу".

Коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что в связи с переквалификацией правонарушения с ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10, полномочия на составление протокола об административном правонарушении следует устанавливать применительно к ст. 14.2 КоАП РФ.

Положениями ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ установлено три категории органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ: органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях по данной норме права; органы и должностные лица, не уполномоченные на рассмотрение данной категории дел, но при этом прямо поименованные в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в качестве органов (должностных лиц), наделенных полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях; прокурор.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении N 59 04 068340 от 28.08.2017 составлен ОП N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, майором полиции Мордвиновой Ю.В., то есть лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

Так, в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, учитывая, что указание на ст. 14.2 КоАП РФ в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отсутствует, следовательно, требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало прекратить производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии и недоказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, ст. 14.2 КоАП РФ апелляционным судом оставлены без рассмотрения.

Применению в данной ситуации также подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, прекращения производства по настоящему делу и возвращения заявителю протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (абзац 3 пункта 8).

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, частями 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу N А50-33111/2017 отменить.

Производство по делу N А50-33111/2017 прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении N 59 04 068340 от 28 августа 2017 года и прилагаемые к нему документы административному органу Отделу полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб