г. Челябинск |
|
15 февраля 2018 г. |
Дело N А34-6431/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2017 по делу N А34-6431/2015 (судья Шамраева С.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приоритет" - Камалиев Р.К. (протокол N 3 от 18.04.2013, определение от 22.03.2016, 25.02.2016).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (ИНН 8616011156, ОГРН 1108606000953, далее - ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Стукалов Алексей Васильевич (далее - Стукалов А.В.).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании соглашения от 10.08.2015 об исполнении обязательства ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приоритет" (далее - ООО "ТД "Приоритет", ответчик) по договору поставки нефтепродуктов N 18/03/14 от 18.03.2014 недействительной сделкой.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.80).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.11.2017, принять по делу новый судебный акт.
В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства, в обоснование доводов осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а именно: переписка между ответчиком и должником за период с 25.11.2014 по 27.11.2014, в которой должник заверяет об исполнении обязательств с отсрочкой начиная с 28.11.2014; сведения об общедоступных сведениях из картотеки арбитражных дел, которые свидетельствуют о том, что начиная с 18.03.2015 по 17.09.2015 рассматривались иски контрагентов по взысканию задолженности с должника; сведения о том, что директор ответчика неоднократно связывался с должником посредством телефонной связи; сведения о поставках нефтепродуктов в адрес ответчика.
Податель жалобы полагает, что совершение оспариваемого соглашения повлекло лишь изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, экономического смысла в оспариваемой сделке не имеется.
Ко дню судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, судом в порядке статей 49, 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии их рассмотрению.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Приоритет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано ответчику в приобщении к материалам отзыва на апелляционную жалобу, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по направлению документа стороне спора.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, ко дню судебного заседания от подателя апелляционной жалобы и ПАО "Московский областной банк" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку, доказательств фактического наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании не представлено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.08.2016 ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.В.
18.03.2014 ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" (поставщик) и ООО "ТД "Приоритет" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 18/03/14 (л.д. 27-36),согласно которому поставщик обязуется поставить, покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить нефтепродукты.
Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за нефтепродукты должны производиться на условиях предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления счетов на оплату.
Ответчик в качестве предоплаты перечислил должнику денежные средства в размере 152 000 000 руб., должник осуществил поставку товара на общую сумму 103 353 539 руб. 56 коп., что установлено определением арбитражного суда от 17.06.201, при рассмотрении обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки.
10.08.2015 ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова") и ООО "ТД "Приоритет" заключили соглашение об исполнении обязательств продавца перед покупателем по договору нефтепродуктов.
Согласно пункту 3 указанного соглашения за просрочку исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного покупателем товара, в соответствии с настоящим соглашением, денежные средства, полученные поставщиком расцениваются как коммерческий займ, и в данном случае покупатель начисляет проценты за пользование денежными средствами по ставке коммерческого займа в размере 02% от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4 соглашения на дату подписания (10.08.2015) покупатель начислил за период за период с 18.03.2014 по 10.08.2015, а поставщик признал и обязуется оплатить дополнительно к сумме основного долга сумму процентов за пользование коммерческим займом в размере 31 840 335 руб., в том числе НДС за нарушение сроков поставки оплаченного товара по указанному выше договору.
Согласно пункту 5 соглашения общая задолженность составила 80 486 795 руб., в том числе НДС 18%.
Определениями Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2016, 17.03.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору поставки нефтепродуктов N 18/03/14 от 18.03.2014 и соглашению об исполнении обязательств от 10.08.2015 в общей сумме 80 572 198 руб. 90 коп., из которых 48 731 863 руб. 90 коп. - основной долг по договору поставки и 31 840 335 руб. проценты за пользование коммерческим займом.
Конкурсный управляющий, полагая, что заключением соглашения об исполнении обязательств от 10.08.2015 было оказано предпочтение одному из кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованности ООО "ТД "Приоритет" по отношению к должнику, отсутствия осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также того, что кредитор и должник, подписанием соглашения от 10.08.2015 фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Спорное соглашение совершено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (10.08.2015, дело возбуждено 20.10.2015).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктом 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
При недоказанности одного из значимых обстоятельств требование не может быть удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется свидетельств того, что ответчик в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).
Довод подателя жалобы об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке поставки продукции и невозможности возврата денежных средств, уплаченных кредитором в качестве предоплаты, по мотивам тяжелого финансового положения должника не представлено, также ООО "ТД "Приоритет" не должно одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.
Из материалов дела также не следует, что ООО "ТД "Приоритет" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
С учётом изложенного в отсутствие условий, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.
Следует также отметить, что первоначальной обязательство должника заключалось в поставке оплаченного ответчиком товара, а потому полученные должником средства ответчика возможно было квалифицировать как коммерческий кредит.
Конкурсный управляющий ссылался также на злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, какого либо обоснования своей позиции в отношении названной статьи конкурсный управляющий не привел.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что возражение со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в рамках дела о банкротстве, полагает необходимым учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которой исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, условие о коммерческом кредите допускается положениями гражданского законодательства (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности подлежит отклонению.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указывалось выше, ООО "ТД "Приоритет" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Оспариваемое соглашение об исполнении обязательств заключено в связи с неисполнением договора поставки нефтепродуктов должником.
Доказательств того, что заключение оспариваемого соглашения причиняло вред кредиторам, в материалы дела не представлено.
Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Каких-либо доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о совершении спорной сделки с предпочтением в силу условий, определенных в статье 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для применении последствий их недействительности.
Всем остальным доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2017 по делу N А34-6431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-6431/2015
Должник: ООО " Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М.Борисова"
Кредитор: ОАО "Уральская нефтяная компания"
Третье лицо: МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ООО ТД "Приоритет", Пашаян Г. В., , ГУ - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Администрация Кондинского района, АО "Тюменьтел", Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ВУ Стуков Алексей Васильевич, ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Кургане Курганской области, Казарян Грачик Ишханович, Курганский городской суд, ООО " ЗапСибИнвестСтрой", ООО "Инвестиционный Республиканский Банк", ООО "Нефте-сервис", ООО "ОмТрансБитумПродукт", ООО "Посейдон", ООО "ТехноИнструмент", ООО "Технохолод", ООО "Торговый Дом "Приоритет", ООО "ЮграТрансСнаб", ПАО " Западно-Сибирский коммерческий банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, УФНС России по Курганской области, УФССП по КУрганской области
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6156/16
14.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5962/2022
26.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18384/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
01.10.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
02.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10824/19
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7573/19
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
13.11.2018 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
08.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13192/18
21.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11177/18
15.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15916/17
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6156/16
22.11.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4639/16
11.10.2017 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
12.09.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9260/17
15.08.2017 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
28.07.2017 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
02.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6156/16
18.04.2017 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
14.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-394/17
14.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-234/17
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6156/16
03.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6156/16
03.10.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11872/16
13.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6924/16
22.08.2016 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
05.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4645/16
28.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6156/16
22.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4803/16
16.06.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7113/16
06.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3823/16
14.04.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4639/16
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15
20.11.2015 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-6431/15