Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-15038/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А75-6861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15038/2017) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авалон+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу N А75-6861/2017 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН 1128622000210, ИНН 8622022678) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авалон+" (ОГРН 1118622002510, ИНН 8622022011) о взыскании 2 939 389 руб. 61 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авалон+" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" о признании незаключенным соглашения об уступке требования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" Куштаев Таскали Калиевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (далее - ООО "Реал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авалон+" (далее - ООО УК "Авалон+", ответчик, должник, податель жалобы) о взыскании 2 939 389 руб. 61 коп., в том числе 2 436 087 руб. 22 коп. - основного долга, 503 302 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 392.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении коммунальных ресурсов, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" (далее - ООО "Югорскэнергогаз"), право требования по которому переданы истцу на основании соглашения об уступке требования (цессии) от 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" Куштаев Т.К.

Определением суда от 29.08.2017 принято встречное исковое заявление ООО УК "Авалон+" к ООО "Реал-Сервис" о признании незаключенным соглашения об уступке требования (цессии) от 27.10.2014 (том 2 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу N А75-6861/2017 исковые требования ООО "Реал-Сервис" удовлетворены частично: с ООО УК "Авалон+" в пользу ООО "Реал-Сервис" взыскано 2 913 252 руб. 58 коп., в том числе 2 436 087 руб. 22 коп. - основная задолженность, 477 165 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 361 руб. 80 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 866 руб.- судебные издержки на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО УК "Авалон+" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

ООО УК "Авалон+", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что соглашение об уступке права требования от 27.10.2017 является недействительной сделкой, поскольку не конкретизирована уступаемая задолженность, должник не уведомлен об уступке, сделка является безвозмездной.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 между ООО "Югорскэнергогаз" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Реал-Сервис" (новый кредитор, цессионарий), заключено соглашение об уступке требования (цессии), по условиям пункта 1.1. которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования по договору за текущие платежи по предоставлению коммунальных ресурсов, заключенному между цедентом и ООО УК "Авалон+".

Во исполнение указанного соглашения ООО "Реал-Сервис" и ООО УК "Авалон+" подписан график погашения задолженности, в соответствии с которым гашение суммы задолженности разделено на следующие платежи: октябрь 2014 года - 250 000 руб.; ноябрь 2014 года - 487 217 руб. 45 коп.; декабрь 2014 года - 487 217 руб. 45 коп.; январь 2015 года - 487 217 руб. 45 коп.; февраль 2015 года - 487 217 руб. 45 коп.; март 2015 года - 487 217 руб. 42 коп. (том 1 л.д.66).

Должник приступил к исполнению графика погашения задолженности, а именно, платежным поручением от 29.10.2014 N 305 ответчиком выполнен первый платеж в сумме 250 000 руб. (том 1 л.д. 67).

Однако в дальнейшем должник отказался от исполнения графика и последующие платежи на сумму 2 436 087 руб. 22 коп. не осуществил.

В связи с чем, истец 07.11.2016 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (том 1 л.д. 85). Ссылаясь на то, что обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено, а также на право начисления просрочившему должнику процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2939 389 руб. 61 коп.

Ответчик, в свою очередь, реализовал право на предъявление встречного искового заявления, в котором просит признать недействительным соглашение об уступке требования (цессии) от 27.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, пришел к выводу, что соглашение об уступке требования (цессии) от 27.10.2014 является заключенным и действительным.

Ответчик, не оспаривая наличие между первоначальным кредитором и должником договорных отношений, а также исполнения первоначальным кредитором обязательств по поставке коммунального ресурса на сумму, впоследствии переуступленную истцу, в апелляционной жалобе настаивает на недействительности соглашения об уступке требования (цессии) от 27.10.2014.

При рассмотрении данных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пунктах 1.1, 1.2 соглашения об уступке требования (цессии) стороны предусмотрели, что передается право требования по текущим платежам по предоставлению коммунальных ресурсов по договору между ООО "Югорскэнергогаз" и ООО УК "Авалон+", сумма требования составляет 2 686 087,22 руб. При этом ООО "Югорскэнергогаз" обязуется передать ООО "Реал-Сервис" документы, удостоверяющие уступаемое требование (пункт 2.1).

Также ООО УК "Авалон+" и ООО "Реал-Сервис" подписали график погашения задолженности, должник произвел первый платеж.

Изложенные обстоятельства указывают, что как стороны договора уступки, так и должник обладали достаточной информацией для идентификации уступаемого права, в том числе периода образования задолженности (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор уступки, вопреки доводам должника, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор уступки содержит все необходимые существенные условия такого договора, позволяющие определенно установить цедента и цессионария, основание возникновения уступаемого права требования, период образования задолженности, что свидетельствует о его заключенности.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что условия договора о предмете и об оплате уступленного права являются существенными условиями договора уступки, по которым должно быть достигнуто соглашение, однако такое соглашение не достигнуто, следовательно, договор уступки права не может считаться заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что должник не был в установленный соглашением срок уведомлен об уступке права требования (пункт 2.2 соглашения, статья 385 ГК РФ), поскольку из материалов дела следует, что должник знал о таковой уже 29.10.2014 (дата осуществления первого платежа по графику со ссылкой на спорное соглашение цессии).

Что касается доводов о недействительности сделки.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного соглашения приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

Приведенные в обоснование встречных исковых требований доводы ООО УК "Авалон+" также не свидетельствуют о недействительности договора цессии.

Так, истец указывает на то, что оспариваемое соглашение - безвозмездная сделка, то есть является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку дарения (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В настоящем случае безвозмездность соглашения об уступке не подтверждается.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2015 указанное ООО "Югорскэнергогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А75-1172/2015).

Определением суда от 31.08.2016 в рамках дела N А75-1172/2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов требования ООО "Реал-Сервис" на общую сумму 18 447 653 руб., 39 коп., в которую взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма 2 686 087 руб. 22 коп. (без учета первоначального платежа) не включена.

При этом в указанном судебном акте установлено, что ООО "Югорскэнергогаз" пытался погасить задолженность перед ООО "Реал-Сервис", в том числе путем заключения договоров уступки права требования, включая соглашение от 27.10.2014 об уступке права требования к ООО "Авалон+" в сумме 2 686 087 руб. 22 коп.

Указанное свидетельствует о том, что спорное соглашение было заключено во исполнение возникших ранее обязательств ООО "Югорскэнергогаз" перед ООО "Реал-Сервис", а значит о возмездности соглашения об уступке права требования.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчики предусмотрели возмездный характер своих отношений, спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному ООО "Авалон+" основанию.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска и, как следствие, удовлетворены первоначальные требования ООО "Реал-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности по соглашению на сумму 2 436 097 руб. 22 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 302, 39 руб. за период с 01.12.2014 по 27.03.2017. Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом уточнения периода просрочки.

Наряду с этим, ООО "Реал-Сервис" заявлено о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. данное требование удовлетворено судом. О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания судебных апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года по делу N А75-6861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич