Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-975/18

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А01-1918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Буткова Ю.М. по доверенности от 28.08.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Голикова Е.Е. по доверенности N 4785 от 12.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат переработки лубяных культур"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 29.11.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2017 по делу N А01-1918/2017

по иску ООО "Бикфлор"

к ООО "Комбинат переработки лубяных культур" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бикфлор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат переработки лубяных культур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 808 371 рубля 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, что на дату подачи иска составляет 93 759 рублей 86 копеек, а также о взыскании государственную пошлину в размере 21 043 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2017 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат переработки лубяных культур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бикфлор" денежные средства в размере 808 371 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 351 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 986 рублей 83 копеек, а всего 920 710 рублей 57 копеек. В остальной части отказано.

Дополнительным решением от 22.12.2017 судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат переработки лубяных культур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бикфлор" проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат переработки лубяных культур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно оценены доводы ответчика и сделан вывод, что истец не добровольно оплатил сумму 4 636 342, 41 руб., представитель ООО "Бикфлор" перед тем как внести сумму на депозит суда знал сумму уточненных исковых требований (3 827 970 руб. 62 коп.), т.к. присутствовал в судебных заседаниях по делу N А32-47551/2015 до внесения суммы на депозит нотариуса. Ходатайство об истребовании материалов дела NА32-47551/2015 неправомерно оставлено без удовлетворения. То обстоятельство, что истец оценил стоимость приобретаемого права в размере 4 636 342 руб. 41 коп. относится к предпринимательскому риску, ответчик в данном случае действовал разумно и добросовестно. Получение прибыли через погашение долга за третье лицо было сделано с одной коммерческой целью - получение прибыли в дальнейшем. Заявитель жалобы полагает, что решение суда по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2016 по день фактического исполнения обязательства незаконно, поскольку, во-первых, вытекает из незаконного требования о взыскании неосновательного обогащения, а во-вторых, оснований для начисления процентов с 20-го мая 2016 г. не имеется, т.к. с 19 мая 2016 года и до августа 2017 г. претензий и требования о возврате денежных средств не поступало. В связи с этим, на стороне истца имеется злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Отсутствие обращений в адрес ответчика в течение длительного срока свидетельствует о добросовестности ответчика, который не мог знать, что истец в дальнейшем в одностороннем порядке решит уменьшить сумму сделки и потребует вернуть часть денежных средств. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд должен был руководствоваться ст. 314 ГК РФ и считать срок исполнения обязательства - 7 дней с момента предъявления соответствующего требования, а именно с 16.08.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между продавцом - ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и покупателем - ООО "СибРегионМаркет" был заключен договор купли-продажи шрота подсолнечного от 26.08.2015 N 169, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель своевременно принимает и оплачивает шрот подсолнечный гранулированный (далее - товар). Продавец поставил товар на общую сумму 4 508 000 рублей, который был оплачен покупателем, а позднее после проведения экспертизы товара, поставленный товар был возвращен продавцу. Оплаченные денежные средства за товар не были возвращены покупателю.

ООО "СибРегионМаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-47551/2015) с исковым заявлением к ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" о взыскании задолженности по договору купли-продажи шрота подсолнечного от 26.08.2015 N 169 в размере 4 508 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 390 рублей 41 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 45 952 рублей, в общей сумме 4 636 342 руб. 41 коп.

После возбуждения производства по делу N А32-47551/2015 задолженность была частично погашена, а также между сторонами произведен взаиморасчет, таким образом, сумма задолженности по договору ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" перед ООО "СибРегионМаркет" составила 3 717 970 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 08.04.2016 N 0804, ООО "СибРегионМаркет" уступило ООО "Комбинат переработки лубяных культур" права требования с ООО "Кубанская компания "Элит-масло" суммы долга в размере 3 717 970 рублей по договору купли-продажи шрота подсолнечного от 26.08.2015 N 169.

Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 3 717 970 рублей. Платежным поручением от 14.04.2016 N 46 ООО "Комбинат переработки лубяных культур" перечислил ООО "СибРегионМаркет" 3 717 970 рублей. Таким образом, состоялась уступка права требования к должнику ООО "Кубанская компания "Элит-масло" от кредитора ООО "СибРегионМаркет" к новому кредитору ООО "Комбинат переработки лубяных культур" в размере суммы основной задолженности - 3 717 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 070, 62 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 41 930 руб.

ООО "Бикфлор" 28.04.2016 внесло на депозит нотариуса 4 636 342 рубля 41 копейку в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи указанной суммы ООО "КПЛК" в оплату долга ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" перед ООО "КПЛК". Указанные денежные средства перечислены в полном объеме ООО "КПЛК". Поскольку задолженность ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" перед ООО "КПЛК" составляла 3 827 970 рублей 62 копейки (задолженность - 3 717 970 рублей, проценты - 68 070 рублей 62 копейки, госпошлина - 41 930 рублей), тем самым ООО "КПЛК" получило сумму, превышающую 3 827 970 рублей 62 копейки на 808 371 рубль 79 копеек.

ООО "Комбинат Переработки Лубяных Культур" приняло исполнение, предложенное ООО "Бикфлор", о чем свидетельствует справка от 31.05.2016 N 71 нотариуса города Москвы - Краснова Г.Е., о том, что по заявлению ООО "Комбинат Переработки Лубяных Культур" платежным поручением от 19.05.2016 N170 последнему с депозитного счета нотариуса перечислена сумма в размере 4 636 342 рублей 41 коп.

Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 12.07.2016 по делу N А32-47551/2015 произведена замена истца с ООО "СибРегионМаркет" на ООО "Комбинат переработки лубяных культур" и далее на ООО "Бикфлор". Судом установлено, что между ООО "Бикфлор" и ООО "Комбинат Переработки Лубяных Культур" произошла уступка права требования в силу закона в том размере, который существовал у комбината: основная задолженность - 3 717 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 070, 62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 930 руб., всего 3 827 970, 62 руб.

26.06.2017 ООО "Бикфлор" направило ООО "КПЛК" досудебную претензию, согласно которой просило произвести возврат денежных средств в размере 808 371 рубля 79 копеек, а также процентов.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом из пункта 2 указанной статьи следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письмо ООО "Бикфлор" от 29.04.2016 г., направленное в адрес ООО "КПЛК" невозможно расценивать как оферту, поскольку указанным письмом ООО "Бикфлор" лишь уведомило ООО "КПЛК" о том, что ООО "Бикфлор" погасило задолженность ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" перед ООО "КПЛК" и уведомило, что денежные средства в размере 4 636 342 рублей, в соответствии с пунктом 4 статьи 313 ГК РФ внесены на депозит нотариуса г. Москвы Краснова Германа Евгеньевича.

Анализируя спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы нормы главы 22, 24 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных указанным кодексом для должника, при этом третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Согласно справке нотариуса города Москвы Краснова Германа Евгеньевича N 469 от 28.04.2016 г. ООО "Бикфлор" в соответствии с положениями 313 ГК РФ исполнило обязанность в оплату долга ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" перед ООО "КПЛК" посредством внесения долга в размере 4 636 342 рублей 41 копейки в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 г. по делу N А32-47551/2015 установлено, что денежные средства в размере 4 636 342 рублей 41 копейки перечислены ООО "КПЛК" на основании заявления ООО "КПЛК", адресованной нотариусу, о перечислении ему указанной суммы, также установлено, что между ООО "Бикфлор" и ООО "КПЛК" произошел переход права требования в размере, который существовал у ООО "КПЛК": задолженность - 3 717 970 рублей, проценты -68 070 рублей 62 копейки, госпошлина - 41 930 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку задолженность перед ООО "КПЛК" составляла 3 827 970 рублей 62 копейки, ответчик был вправе получить с депозита нотариуса сумму, не превышающую 3 827 970 рублей 62 копейки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положения главы 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм указанного Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 ГК РФ может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что истец добровольно оплатил ООО "КПЛК" всю сумму в размере 4 636 342 рублей 41 копейки отклоняется судом, поскольку на момент зачисления указанных денежных средств указанная сумма составляла сумму исковых требований и ответчик при добросовестном поведении должен был принять не всю сумму, а сумму, не превышающую фактическую задолженность, а именно 3 827 970 рублей 62 копейки. Правовые основания получения суммы, превышающей обязательства должника, ответчиком не приведены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 г. по делу N А32-47551/2015 также установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 08.04.2015 N 0804 (далее - договор цессии) ООО "СибРегионМаркет" (цедент) уступило ООО "КПЛК" (цессионарий) право требования к ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" по исполнению денежных обязательств последнего в сумме 3 717 970 рублей, а также согласно расчету суда ООО "КПЛК" перешло право на взыскание с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 070 рублей 62 копеек (721 570 / 1 512 500 х 27 383,81 + 27 383,81 + 27 622,79) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 930 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, ответчиком не представлено каких - либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также о имеющихся договорных отношениях между истцом и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные средства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в размере 808 371 рубля 79 копеек, превышающих 3 827 970 рублей 62 копейки, есть ни что иное, как неосновательное обогащение, отношения по которому регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд признаёт доказанным факт неосновательного денежного обогащения и считает требования истца о взыскании задолженности в размере 808 371 рубля 79 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 93 759 рублей 86 копеек за период с 20.05.2016 по 27.07.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, он вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 г. по 27.07.2017 г., исходя из ключевой ставки, а также применении 360 дней в году. При этом, истцом обоснованно установлена дата начала течения просрочки ответчика на следующий день с момента получения денежных средств, поскольку изначально ответчику было известно о необоснованном получении суммы, превышающей обязательства должника.

Суд, проверив расчет процентов истца, признал его неверным, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, а именно: при расчете неустойки истцу необходимо было применять фактическое количество дней в году (в 2016 г. - 366 дней, в 2017 г. - 365 дней); с 20.05.2016 г. по 31.07.2016 г. производить расчет в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 г. по 27.07.2017 г. производить расчет на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с данным обстоятельством суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование должником заемными средствами, которые составили 91 351, 95 руб.

Контррасчет ответчиком не предоставлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных истцом суммы отыскиваемых процентов.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной задолженности по дату фактического исполнения обязательств. Данные требования обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был руководствоваться статьей 314 ГК Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что заявитель на момент зачисления денежных средств с депозитного счета нотариуса на счет общества (19.05.2016 г.) знал о неосновательности их получения, судом правомерно произведено начисление процентов с 20.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец указал, что ООО "КПЛК" принято исполнение от ООО "Бикфлор" за ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" в большем размере, т.е. в сумме первоначального иска ООО "Сибрегионмаркет", с учетом процентов и судебных расходов - 4 636 342,41 рублей, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы Краснова Г.Е.N 31 от 31.05.2016, а не в размере установленной судом задолженности -3 827 970,62 рублей.

Довод заявителя жалобы о получении оферты от истца признается несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении письменного договора между сторонами спора, тогда как справка от 28.04.2016 N 469, подписанная ВРИО нотариуса г. Москвы Ф.С. Боженко и направленная в адрес ООО "КПЛК" письмом от 29.04.2016 г., не отвечает признакам оферты и не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в большем размере, чем существующая задолженность ООО "Кубанская компания "Элит-Масло". Ответчику был известен

размер задолженности ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" еще 08.04.2016 (при заключении договора цессии N 0804), однако 19.05.2016 приняло исполнение на сумму 4 636 342,41 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 31.05.2016 N71.

Доводы жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дела N А32-47551/2015 отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2017 по делу N А01-1918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина