Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69363/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5956/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-147441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Мадлена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-147441/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мадлена" (ОГРН 1037700150377, ИНН 7718019032) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о признании исполненным обязательства за период с 12.08.2019 г. по 12.07.2021 г.

при участии в судебном заседании: от истца Кадлубинская М.А. (по доверенности от 10.01.2018 г.), Ахияров Ф.М. (генеральный директор, решение N 1 от 28.04.2015 г.); от ответчика Стогова А.А. (по доверенности от 25.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мадлена" (далее - истец, ООО Фирма "Мадлена") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г.Москвы) о признании исполненными обязательства Общества перед Департаментом городского имущества города Москвы по оплате выкупных платежей по договору купли - продажи нежилого помещения от 12.07.2016 г. N 59-3520 за период с 12.08.2019 г. по 12.07.2021 г. на сумму 12 344 205 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.04.1994 г. N 0-191/94, согласно условиям которого истец арендовал у ответчика помещение г. Москва, ул. Бойцовая, д. 2/30.

В соответствии с вступившим в законную силу решением от 06.10.2015 г. по делу N А40-180852/2014 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 2/30, общей площадью 352,5 кв.м., номера комнат согласно экспликации 1 этаж, помещение V ком., N 1-9, 11-13, 13а, 14-19, по цене объекта 31 450 000 руб.

Во исполнение вышеназванного судебного акта между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2016 г. N 59- 3520 по цене объекта 31 450 000 руб., предметом которого являлось купля-продажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 2/30, обшей площадью 352,5 кв.м. номера комнат согласно экспликации 1 этаж помещение V комн. N 1-9, 11-13, 13а, 14-19.

В последующем, истец обратился к ответчику с просьбой признать частично исполненными обязательства истца перед ответчиком по оплате выкупных платежей и произвести зачет в части данного исполнения.

Письмом от 07.07.2017 г. N ДГИ-1-48639/17-1 истцу отказано в проведении зачета, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что истцом избран не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации способ защиты права.

Согласно п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: 1) лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; 2) акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; 3) арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Таким образом, по договорам аренды, заключенным до 03.07.1991 г., выкуп государственной и муниципальной недвижимости, сданной в аренду, осуществлялся лишь при наличии в договорах аренды права на выкуп объекта аренды, а начиная с 04.07.1991 г. и по 27.07.1997 г. (окончание действия Закона N 1531-1) выкуп арендованной государственной и муниципальной недвижимости был возможен только по договорам аренды с правом выкупа, заключенным на конкурсе или аукционе, и в других случаях, предусмотренных Основными положениями.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен между сторонами 14.04.1994 г.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривало заключение договоров без права выкупа, в связи с чем, учиненная вручную запись о возможности выкупа через год зачетом стоимости арендной платы не соответствует нормам права, что свидетельствует о ничтожности указанного условия.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-147441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев