Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-10998/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А13-15747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Трофимова Е.П. и его представителя Балыковой М.А. по доверенности от 09.01.2018, от ФНС России Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 22, от Общества Косогоркина А.Н. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" Трофимова Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 по делу N А13-15747/2015 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (место нахождения: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28, стр. 1; ИНН 3525182109; ОГРН 1073525004827; далее - Должник) Трофимов Евгений Павлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - Общество) 456 622 руб. 83 коп. (платёжные ордера от 30.10.2015 N 766 в размере 182 592 руб. 68 коп., N 767 - 274 030 руб. 15 коп.) и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 456 622 руб. 83 коп. и восстановления задолженности Должника перед Обществом в указанном размере.

В её обоснование ссылается на то, что без проведения анализа сделки обращение в суд с настоящим требованием нецелесообразно, а договор, графики платежей и иные документы ему переданы только 23.06.2016. Наличие банковских выписок о движении денежных средств по счетам, платёжных документов не даёт основания для обращения в суд с настоящим требованием без наличия договора, в связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФНС России и Общества с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингодатель) и Должник (лизингополучатель) 14.04.2014 заключили договор лизинга N Р14-11027-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic 2014 года выпуска, VIN WDD2221851A058576, а лизингополучатель - принять его во владение и пользование.

Общая сумма лизинговых платежей по графику (с 16.04.2014 по 16.03.2017) составляет 9 487 921 руб., в том числе 71 609 руб. 39 коп. - выкупная цена.

По акту приёма-передачи предмет лизинга передан Должнику.

Должник 22.07.2015 перечислил Обществу 456 622 руб. 83 коп. с назначением платежа "Бесспорное списание задолженности по лизинговым платежам по дог. лизинга от 14.04.2014 N Р14-11027-ДЛ".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Решением суда от 17.05.2016 Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Трофимов Е.П., который на основании пункт а2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.06.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подаётся в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (пункт 32).

Поскольку в отношении Должника не вводилась процедура внешнего управления, то с учётом права конкурсного управляющего на оспаривание сделок Должника на основании вышеприведённой нормы права срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты утверждения судом Трофимова Е.П. конкурсным управляющим Должника (16.05.2016), так как Закон о банкротстве не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 упомянутого Закона.

Заявление конкурсным управляющим подано 19.06.2017, следовательно годичный срок исковой давности, исчисляемый с 16.05.2016, истёк 16.05.2017.

Вместе с тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию обоснован.

Апеллянт, считая срок исковой давности непропущенным, ссылается на то, что данный срок следует исчислять с 23.06.2016 - момента, когда он получил от бывшего руководителя Должника необходимые документы по сделке.

Апелляционная коллегия считает данное утверждение ошибочным, поскольку оно противоречит вышеуказанным нормам права.

Более того, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Таким образом, действуя разумно, конкурсный управляющий при отсутствии документов, подтверждающих основание перечисления спорных денежных средств, имел возможность обратиться за истребованием таковых не только к бывшему руководителю Должника, но и к контрагенту по сделке.

Апелляционная коллегия считает, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых платежах как минимум 31.05.2016 из ответа ПАО "Банк СГБ", поскольку на основании указанных в нём сведений, он направил Обществу требование о добровольном возврате спорных денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 по делу N А13-15747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" Трофимова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев