Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-620/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-12217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Асадчий А.А. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-12217/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" (ИНН/ОГРН 2325017152/1052314212950), принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Горшенева С.Е. в размере 4 114 240 руб., а также с арбитражного управляющего Савельева А.Б. в размере 791 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховой центр "Спутник", АО "Акционерная страховая компания "Росмед", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Сургут Нефтегаз".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-12217/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал противоправность действий арбитражных управляющих и причинение ими убытков залоговому кредитору.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2017 по делу N А32-12217/2013, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ должны применяться к спорным правоотношениям, основанным на договоре аренды от 01.06.2017, так как указанные отношения между арендатором и арендодателем возникли после введения в действие соответствующих изменений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-12217/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 в отношении ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 временным управляющим должника утвержден Савельев А.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш", как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 171 416 652, 08 руб., в том числе: 151 891 800 руб. - основной долг, 13 364 197, 35 руб. - проценты, 6 160 654,73 руб. - пени. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Основанием для признания требований банка обеспеченными залогом имущества должника является наличие залоговых обязательств по следующим договорам залога: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2010 N 100342/0057-7.1/1, по договору о залоге оборудования от 16.09.2010 N 100342/0057-5/1, по договору о залоге оборудования от 20.04.2011 N 100342/0057-5/2, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от 21.12.2012 N 100342/0057-7.1/4, по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от 05.09.2011 N 110342/0266-7.1.

Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с временного управляющего Савельева А.Б. и конкурсного управляющего Горшенева С.Е. Требования банка основаны на следующих доводах.

01.06.2014 между ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" и ООО "Апшеронский машиностроительный завод" был заключен договор аренды имущества, согласно которому должник передал принадлежащее ему имущество в аренду ООО "Апшеронский машиностроительный завод". Арендная плата определена в размере 200 000 рублей в месяц.

Переданное в аренду имущество находится в залоге у банка на основании договоров залога от 28.04.2010, 21.12.2012, 05.09.2012, 16.09.2010, 20.04.2011, 20.04.2012.

Доля сданного в аренду имущества, находящегося в залоге, на основании оценки имущества от 25.04.2015 определена банком в размере 98,9 %.

Банк, основываясь на пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доходы от использования заложенного имущества должны в приоритетном порядке передаваться залоговому кредитору. Заявитель полагает, что неполученная им в течение срока действия договора аренды плата за пользование заложенным имуществом составляет убытки банка: 791 200 руб. - за период в процедуре наблюдения и 4 114 240 руб. - за период сдачи имущества в аренду в конкурсном производстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Названный пункт статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит. Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям банка - залогодержателя, возникшим из договоров залога, заключенных до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, у банка не возникает право на получение доходов от аренды заложенного имущества приоритетно к требованиям иных кредиторов, если договоры залога были заключены до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, наделившего залогодержателей дополнительными правами.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав АО "Россельхозбанк" как залогодержателя (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса (в прежней редакции)), преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у банка автоматически после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Договоры залога, на основании которых возникли права банка, заключены 28.04.2010, 16.09.2010, 20.04.2011, 05.09.2011, 21.12.2012, а потому у банка отсутствует право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, вывод суда о том, что выручка от использования заложенного обществом имущества подлежала распределению по общим правилам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал противоправность действий арбитражных управляющих и причинение этими действиями убытков банку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы. При этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества правового значения не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-12217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв