Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-8632/17

город Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А35-1862/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300, город Курск, далее - Комитет ЖКХ города Курска или ответчик): от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, город Ханты-Мансийск, далее - АО "ГСК "Югория"", страховщик или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" (ОГРН 1084632008504, ИНН 4632097227, город Курск, далее - ООО "Интеграл-Строй):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 по делу N А35-1862/2017 (судья Песнина Н.А.), принятое по исковому заявлению АО "ГСК "Югория"" к муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета ЖКХ города Курска о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

третьи лица: ООО "Интеграл-Строй",

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория"" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета ЖКХ города Курска, в котором просило взыскать с учетом уточнений убытки в порядке суброгации в размере 13 360 рублей 20 копеек.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интеграл-Строй".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 по делу N А35-1862/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере 13 360 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 15 360 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что автомобильная дорога на улице Сумская в городе Курске Курской области находится в собственности Администрации города Курска, а не Комитета ЖКХ города Курска.

Также ответчик указывает, что Комитет ЖКХ города Курска освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления. В связи с этим с него не могут быть взысканы судебные расходы истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и Жмакиным В.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, согласно которому застрахован автомобиль BMW, государственный регистрационный знак К 300 ОУ 46 на период с 26.06.2013 по 25.06.2014. Страховая сумма - 1 555 000 рублей.

29.09.2013 Жмакин В.А., управляя автомобилем BMW, напротив дома N 94 "Б" по улице Сумской в городе Курске Курской области въехал в яму (выбоину), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.09.2013 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован факт наличия на данном участке автодороги дорожной ямы размером: ширина 57 см, длинна 1,25 м и глубина 19 см.

Истец признал данный случай страховым. Согласно заявлению Жмакина В.А. от 30.10.2013 по делу N 04-00125-67/13 ремонт СТОА по направлению страховой компании в ООО "Эксклюзив Авто Курск" выбран заявителем как способ страхового возмещения по риску "Ущерб".

Согласно наряду-заказу от 25.08.2014 N А-00017161 и приемо-сдаточному акту выполненных работ к данному наряду-заказу, стоимость выполненных работ, использованных запчастей и материалов, а также кузовных запчастей и материалов составила 13 360 рублей 20 копеек. Услуги выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Одновременно ООО "Эксклюзив Авто Курск" был выставлен счет на оплату в размере 13 360 рублей 20 копеек.

11.09.2014 истец произвел выплату ООО "Эксклюзив Авто Курск" в размере 13 360 рублей 20 копеек за проведенный ремонт.

Ссылаясь на то, что Комитет ЖКХ города Курска своевременно не устранил дефекты дорожного полотна, не включил в плановое задание исполнителю муниципального контракта ремонт дороги по улице Сумской в городе Курске Курской области, истец обратился с претензией о выплате убытков в размере 13 360 рублей 20 копеек в порядке суброгации.

Претензия оставлена Комитетом ЖКХ города Курска без удовлетворения, в связи с чем АО "ГСК "Югория"" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета ЖКХ города Курска, поскольку организация дорожной деятельности в отношении спорной автомобильной дороги относится к компетенции данного комитета. Автомобильная дорога по улице Сумской города Курска Курской области входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа "Город Курск", утвержденный постановлением Администрации города Курска от 13.03.2013 N 813, и находится на праве оперативного управления у Комитета ЖКХ города Курска. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия повреждений дорожного покрытия на спорном участке дороги, либо соответствия имевшихся повреждений допустимым размерам, установленным ГОСТ, не представил. Также не представил суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по организации дорожной деятельности на указанной дороге. Таким образом, убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих основных задач по организации дорожной деятельности, предусмотренных Положением о Комитете ЖКХ города Курска, что, в свою очередь, и привело к наступлению страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 указанного Стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4. названного Стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать определенным требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС в структуре Администрации города Курска создан Комитет ЖКХ города Курска и утверждено Положение о нем.

Согласно пункту 1 Положения Комитет ЖКХ города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска". Кроме того, Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

В целях реализации возложенных на него задач Комитет ЖКХ города Курска осуществляет функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, несет ответственность за целевое использование указанных средств.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате наезда на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. При этом водитель транспортного средства Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку неудовлетворительное состояние дорожного покрытия объективно установлено, оно повлекло причинение убытков истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, Комитет ЖКХ города Курска не исполнил свои обязательства по ремонту дорог, то муниципальное образование "город Курск" в лице Комитета ЖКХ города Курска является лицом, ответственным за возникшие у истца убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет ЖКХ города Курска не может исполнять свои функции кроме как посредством заключения муниципальных контрактов, а также о том, что им были надлежащим образом выполнены обязательства в отношении дорог местного значения, возложенные на него Положением о Комитете ЖКХ город Курска, отклоняются, поскольку прямо противоречат обстоятельствам настоящего дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Все сделанные по настоящему делу выводу соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.02.2015 N Ф10-17/2015 по делу N А35-1102/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога на улице Сумская в городе Курске Курской области не находится в собственности Комитета ЖКХ города Курска, несостоятелен, поскольку убытки возмещаются за счет казны муниципального образования "Город Курск", которое и является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "ГСК "Югория"" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением истец, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет ЖКХ города Курска освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 по делу N А35-1862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов