Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-34138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-4260/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-52486/2015/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего Макаровой Т.А.: Граблина А.А. по доверенности от 09.01.2018

от ООО "Кей": Сергеева М.А. по доверенности от 02.03.2017

от ООО"Нефтесервис": Киселева О.А. по доверенности от 12.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34138/2017) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания" Центр" Макаровой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-52486/2015/сд.1 (судья Рогова Ю.В), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Макаровой Т.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Центр"

об оспаривании сделки должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-52486/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ИНН 3528203741, ОГРН 1133528007029) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 года (резолютивная часть) ООО Управляющая компания "Центр" (ИНН 3528203741, ОГРН 1133528007029) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна.

11.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Центр" от конкурсного управляющего Макаровой Т.А. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просит признать сделку между ООО "Управляющая компания "Центр", ООО "Палитра" и ООО "КЕЙ" (правопреемник ООО "КЦ "КЕЙ-Череповец") по уступке права требования денежного обязательства в размере 2 300 000,00 рублей, предусмотренную условиями соглашения (договора цессии) от 01.03.2015 и условиями пунктов 2.6, 2.7, 2.10 договора субаренды N 08/2014 от 01.03.2015, недействительной. Просит применить последствия недействительности сделки и отменить обязанность ООО "Управляющая компания "Центр" по возврату обеспечительного платежа в размере 2 300 000,00 рублей в пользу ООО "КЕЙ", признать за ООО "Палитра" обязательство по возврату обеспечительного платежа по договору аренды N 5/08 от 16.01.2008 в размере 2 300 000,00 рублей в пользу ООО "КЕЙ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Макарова Т.А. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменить, ссылаясь на не представление в материалы дела доказательств внесения обеспечительного платежа ООО "Кей". Управляющий указывает на то, что ООО "КЦ "КЕЙ-Череповец" и ООО "Палитра" при заключении договора цессии от 01.03.2015 с ООО "УК "Центр" было известно о невозможности исполнить обязательства по уступке права требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Управляющий ссылается на то, что им оспаривается сделка по уступке права требования, предусмотренная условиями двух документов: договора субаренды N 08/2014 и соглашения (договора цессии) от 01.03.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" просит определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что ООО "КЦ "КЕЙ-Череповец" не были представлены документы, подтверждающие внесение обеспечительного платежа, поскольку из представленных выписок невозможно установить назначение платежа. Общество обращает внимание на то, что сделка совершена 01.03.2015,т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, достаточно установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что ООО "УК-Центр" является поручителем по договору поручительства от 15.01.2015, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Палитра" перед банком по кредитному договору, в связи с чем, у ООО "Палитра" имелись финансовые трудности для погашения кредита. Указывает на то, что ООО "УК-Центр" на момент подписания договора цессии было известно о неплатежеспособности ООО "Палитра". Кроме того, Общество отмечает, что в соглашении об уступке права и переводе обязанностей не установлен порядок перечисления обеспечительного платежа от ООО "Северо-Запад" в пользу ООО "Палитра". Полагает, что при подписании соглашения об уступке права требования между ООО "КЦ "Кей-Череповец" и ООО "Палитра", последним было известно о невозможности исполнения обязательств по уступке права требования, в связи с чем, сторонами допущено злоупотребление правом.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Палитра" и конкурсный управляющий ООО "Северо-Запад" просят определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменить, основания, изложенные в обоснование правовой позиции, идентичны доводам кредитора ООО "Нефтесервис".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кей" возражает по доводам подателя жалобы, полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления и просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего Макаровой Т.А., ООО "Нефтесервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "Кей" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между ООО "КЦ "Кей-Череповец" (цедент), ООО УК "Центр" (цессионарий), ООО "Палитра" (должник) заключено соглашение (договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ООО "КЦ "Кей-Череповец") уступает цессионарию (ООО УК "Центр") денежное требование к должнику (ООО "Палитра") в размере 2 300 000,00 рублей, возникшее из расторжения договора аренды торговых мест N 5-08 от 16.01.2008.

01.03.2015 одновременно с подписанием трехстороннего соглашения (договора цессии) также между ООО УК "Центр" как арендатором и ООО "КЦ "Кей-Череповец" как субарендатором был подписан договор субаренды нежилого помещения N 08/2014, на основании которого были переданы субарендатору во временное пользование помещения, расположенные на 3-м этаже Торгового центра "Северо-Западный".

В соответствии с п.2.6. договора субаренды N 08/2014 от 01.03.2015 предусмотрено, что соглашение (договор цессии) от 01.03.2015 об уступке требования обеспечительного платежа в размере 2 300 000 руб. является неотъемлемой частью договора субаренды.

Задолженность ООО "Палитра" перед ООО "КЦ "Кей-Череповец" по договору аренды N 5-08 возникла при следующих обстоятельствах.

16.01.2008 между ООО "КЦ "Кей - Череповец" как арендатором и ООО "Северо-Запад" как арендодателем заключен договор аренды торговых мест N 5-08. Согласно указанному договору ООО "Северо-Запад" передало во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1235,60 кв.м., расположенные в 3-х этажном здании торгового центра "Северо-Западный" по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1.

01.04.2011 к договору аренды N 5-08 от 16.01.2008 заключено дополнительное соглашение N 7.

Согласно пункту 3.2 соглашения арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта Арендодателем. Первую часть обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. арендатор оплачивает арендодателю в срок до 01.04.2011, вторую часть в течение 30 календарных дней.

По условиям указанного дополнительного соглашения ООО "КЦ "Кей Череповец" перечислило на счёт ООО "Северо-Запад" следующие суммы: 21.04.2011 сумму в размере 1 000 000,00 рублей (номер документа 268) 31.03.2011 сумму в размере 1 000 000,00 рублей (номер документа 200)

Внесение указанных сумм на счёт ООО "Северо-Запад" подтверждается: выпиской из лицевого счёта ООО "КЦ "Кей-Череповец" за период с 21.04.2011 по 21.04.2011; выпиской из лицевого счёта ООО "КЦ "Кей-Череповец" за период с 31.03.2011 по 31.03.2011. Номер счёта получателя совпадает с реквизитами счёта ООО "Северо-Запад", указанными в договоре. Часть обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. была внесена на счёт ООО "Северо-Запад" по ранее заключённому между ООО "КЦ "Кей-Череповец" и ООО "Северо-Запад" договору по платёжному поручению N 777 от 03.07.2007.

Сумма обеспечительного платежа в размере 2 300 000 руб. зафиксирована в дополнительном соглашении об уступке прав и переводе обязанностей к договору аренды нежилого помещения N 5-08 от 16.01.2008, от 28.02.2015, а также в договоре N 08/2014 субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 и соглашении (цессии) от 01.03.2015.

Указанное дополнительное соглашение об уступке прав и переводе обязанностей к договору аренды нежилого помещения N 5-08 от 16.01.2008 от 28.02.2015 не оспаривалось, при том, что в данном дополнительном соглашении стороны подтвердили уплату обеспечительного платежа ООО "КЦ "Кей-Череповец" в сумме 2 300 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанный платёж был совершён до заключения договора аренды N 5-08 от 16.01.2008 и не подтверждает оплату обеспечительного платежа опровергается материалами дела, поскольку платёж был перечислен ООО "КЦ "Кей-Череповец" на счёт ООО "Северо-Запад" по ранее заключённым между сторонами договорам аренды и перешёл в качестве обеспечительного платежа по договору аренды торговых площадей N 5-08 от 16.01.2008.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт уплаты обеспечительного платежа ООО "КЦ "Кей-Череповец" на счёт ООО "Северо-Запад" по Договору аренды нежилого помещения N 5-08 от 16.01.2008 подтверждается материалами дела, обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соглашении об уступке прав и переводе обязанностей от 28.02.15 не установлен порядок перечисления обеспечительного платежа от ООО "Северо-Запад" в пользу ООО "Палитра", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение об уступке прав и переводе обязанностей от 28.02.2015 к договору аренды нежилого помещения N 5-08 от 16.01.2008 является мнимой сделкой, вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что указанная сделка была оспорена по указанным основаниям.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Северо-Запад" ссылается на то, что в связи с тем, что программное обеспечение по бухгалтерскому учёту у ООО "Северо-Запад" имеется, начиная только с 01.01.2015, а выписки с расчётных счетов ООО "Северо-Запад" представлены банками только с 2013 г., подтвердить информацию о внесении ООО "КЦ "Кей-Череповец" обеспечительного платежа по договору аренды N 5-08 от 16.01.2008 г. в пользу ООО "Северо-Запад" не представляется возможным.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Северо-Запад" не отрицал факт внесения обеспечительного платежа ООО "КЦ "Кей-Череповец", а подтвердил факт невозможности предоставить информацию в связи с отсутствием программного обеспечения по бухгалтерскому учёту. Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" в полном объеме первичных документов, в том числе, бухгалтерских документов, не свидетельствует о том, что между указанными сторонами отсутствовали договорные правоотношения.

Обстоятельства перечисления (или не перечисления) денежных средств от ООО "Палитра" ООО УК "Центр" не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о недействительности сделки, так как согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Договор уступки права (требования) является возмездным, в силу того что содержит согласованные условия о стоимости и порядке оплаты уступленного права требования (что соответствует положениям статьи 423 ГК РФ о квалификации договора как возмездного);

Условие о порядке оплаты согласовано сторонами договора уступки права (требования) с учетом ликвидности уступаемого права требования и особого порядка получения денежных средств от должника с учетом порядка и особенностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

В зависимости от размера суммы денежных средств, которые поступят по результатам осуществления расчетов с кредиторами по завершении процедуры банкротства поставлено не наличие или отсутствие обязательства по оплате уступленного права требования у ООО "КЦ "Кей-Череповец" (цедент), а размер суммы, подлежащей уплате за уступленное право требования (что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

При этом согласно пунктам 8, 9 указанного Информационного письма, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, и несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В рассматриваемом споре в договоре уступки права (требования), заключенного между ООО "КЦ "Кей-Череповец" и ООО УК ""Центр", предусмотрено условие об оплате уступленного требования (в размере 2 300 000 руб.), из договора уступки права (требования) не усматривается намерение на передачу цедентом цессионарию соответствующего требования в качестве дара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре уступки прав (цессии) от 01.03.2015 согласован предмет, а именно уступаемые по договорам права, путем указания оснований, на которых возникли соответствующие требования. Кроме того, в договоре цессии назван размер уступаемых требований, следовательно, предмет договора согласован сторонами.

Вопрос об условиях возмездности относится к прерогативе лиц, заключивших данный договор, как и вопрос действительности уступаемого права требования, ответственность за недействительность передаваемого требования несет первоначальный кредитор (статья 390 ГК РФ).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что для цессионария, претендующего на правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Как полагает апелляционный суд, документально обоснованных доказательств того, что договор цессии от 01.03.2015 является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, притом, что действующее гражданское законодательство в настоящее время существенно ограничивает основания для констатации судом сделки ничтожной, устанавливая необходимость инициации соответствующего спора со стороны заинтересованных лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "КЦ "Кей-Череповец" и ООО "Палитра" при заключении соглашения (цессии) от 01.03.15 было известно о невозможности исполнить обязательства по уступке права требования, а также ссылка на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности", судом апелляционной инстанции отклоняется.

При применении данных норм доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о заведомо или очевидно недобросовестном поведении сторон.

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства недобросовестности со стороны ООО "Палитра" и ООО "КЦ "Кей-Череповец", не представлены доказательства того, что контрагентам при заключении соглашения (цессии) было известно о невозможности исполнить обязательства по уступке.

Оспариваемая сделка не была направлена на уменьшение конкурсной массы ООО УК "Центр" и не являлась сделкой по отчуждению имущества ООО УК "Центр" по заведомо заниженной цене, это была сделка, совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО УК "Центр", аналогичные сделки по уступке права требования были заключены и с другими контрагентами ООО УК "Центр" (ООО "Буду мамой", ИП Кузнецов СВ., ИП Меркулова О.Г.).

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора цессии являются злонамеренными, либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Стороны оспариваемой сделки не являются взаимозависимыми лицами и не имели цели причинить вред кредиторам ООО УК "Центр", оспариваемая сделка по уступке права требования не была направлена на возложение обязанности по возврату обеспечительного платежа на ООО УК "Центр" за другое лицо.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-52486/2015/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская