Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-68091/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-154850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1532), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-154850/17,

по исковому заявлению Акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 236 187,83 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-154850/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

19 декабря 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от Акционерного общества "Первая грузовая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель Акционерного общества "Первая грузовая компания" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что грузовые вагоны N N 55106603, 50970029, 55107981, 50937309, 51839488, 52099579, 52447810 принадлежащие АО "ПГК" (далее - Истец), были отцеплены ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) в текущий цепочный ремонт.

Указанные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке, в результате осмотра вагонов было установлено, что на 13 колесных парах образовались неисправности в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Для комиссионного осмотра колесных пар вызывался представитель ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Согласно актов осмотра колесных пар выявлены следующие повреждения колесных пар: на колесной паре 289898 вагона 55106603 выщербина на месте ранее накатанного одностороннего ползуна; на колесной паре 45621 вагона 55106603 выщербина на месте ранее накатанного одностороннего ползуна; на колесной паре 622797 вагона 50970029 выщербина на месте одностороннего ползуна; на колесной паре 93215 вагона 50970029 выщербина на месте одностороннего ползуна; на колесной паре 323125 вагона 55107981 выщербина на месте ранее накатанного одностороннего ползуна; на колесной паре 310308 вагона 50937309 выщербина на месте ранее накатанного одностороннего ползуна; на колесной паре 145356 вагона 50937309 выщербина на месте ранее накатанного одностороннего ползуна; на колесной паре 265057 вагона 51839488 выщербина на месте ранее накатанного одностороннего ползуна; на колесной паре 406850 вагона 51839488 выщербина на месте ранее накатанного одностороннего ползуна; на колесной паре 969102 вагона 52099579 выщербина на месте ранее накатанного одностороннего ползуна; на колесной паре 36176 вагона 52099579 выщербина на месте ранее накатанного ползуна; на колесной паре 82295 вагона 52447810 выщербина на месте ранее накатанного ползуна; на колесной паре 220311 вагона 52447810 выщербина на месте ранее накатанного ползуна; на колесной паре 11221 вагона 52447810 выщербина; на колесной паре 12111 вагона 52447810 выщербина на месте ранее накатанного ползуна.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колёсных пар и к элементов 1.20.001-2007", утверждённым ОАО "РЖД" 07.12.2007 года "ползун" Является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колёсной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колёсной пары.

В соответствие с пунктами 2 и б "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 06.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приёмщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных Дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

В результате, истец понес убытки, связанные с устранением повреждений, возникших в результате обточки колесных пар. Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Сумма убытков, согласно расчету истца составила 236 187,83 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 236 187,83 руб. являются обоснованными.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра колесных пар, а также копии писем с отметкой о вручении, из которых следует, что представитель ОАО "РЖД" был заблаговременно извещен о проведении осмотра колесных пар.

Ответчик, получив указанные письма, на осмотр колесных, пар не явился, вследствие чего представитель Истца самостоятельно осмотрел колесные пары и составил акты их осмотра, подписал данные акты.

Данные акты осмотра направлялись Ответчику с претензией, однако возражений относительно их содержания Ответчик не заявил.

Ответчик имел возможность явиться на осмотр колесных пар, засвидетельствовать свои замечания относительно содержания актов осмотра (дефектов, причин образования), самостоятельно осуществить фотосъемку дефектов, измерить их различными шаблонами, однако не совершил указанных действий.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

Ответчиком требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-154850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова