Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-15554/17

город Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-16921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года по делу N А65-16921/2016 (судья Иванова И.В.),

по иску акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12", г. Альметьевск, о взыскании 10 393 737 руб. 57 коп. долга и 588 929 руб. 72 коп. неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск, Муниципальное автономное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района", г. Альметьевск, Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от истца - представитель Фазлыева Н.Ш. (доверенность от 28.12.2017), представитель Юрченко Е.А. (доверенность от 09.01.2018), представитель Кашафутдинов Р.А. (доверенность от 06.02.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ЖЭУ N 10", г.Альметьевск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ- 12" за период с 01 июня 2010 г. по 01 июня 2016 г. в сумме 13 229 620 руб. 41 коп., в том числе: 12 643 265 руб. 50 коп. основного долга, 586 354 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определениями суда от 27.06.2016 г., 27.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр", г.Альметьевск, Муниципальное автономное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск, Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан, г.Казань.

Определением суда от 10.11.2016 г. принято уточнение исковых требований в части периода взыскания с 01.06.2010 г. по 30.04.2016 г.

Определением от 02.12.2016 г. принято уточнение исковых требований в части долга до 10 130 265 руб. и в части процентов до 588 929 руб. 72 коп.

Определением суда от 02 декабря 2016 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

19.06.2017 г. от эксперта в суд поступило экспертное заключение. Определением от 20.06.2017 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 10 393 737 руб. 57 коп. (10 036 265 руб. 50 коп. сумма, определенная экспертом + 357 472 руб. 07 коп., указанная в экспертном заключении как переплата от населения) и уточнил исковые требования в части штрафных санкций, просит взыскать неустойку в размере 588 929 руб. 72 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 г., по делу N А65-16921/2016 в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении теплотехнической экспертизы, отказано.

Уточнение исковых требований в части долга до 10 393 737 руб. 57 коп. принято. В иске отказано.

Взыскано с Акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12", г.Альметьевск 180 000 руб. расходов по экспертизе.

Выдана Акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск справка на возврат из федерального бюджета 11 235 руб. государственной пошлины.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан закрытому акционерному обществу "Аудит-Информ" на основании счета N 70 от 15 июня 2017 года, денежная сумма в размере 180 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 1037 от 28 ноября 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец неоднократно заявлял в суде первой инстанции об ошибках, допущенных экспертом, но они не были исправлены и суд первой инстанции принял решение, основываясь на втором варианте экспертного заключения. По мнению заявителя, суд первой инстанции считает обоснованным произведенный экспертом расчет задолженности за отопление на основании норматива. Суд первой инстанции не принял во внимание примечание к приказы о том, что нормативы, применяются в случае отсутствия проектных и паспортных данных о часовой и тепловой нагрузке. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел и не дал свою оценку, тому обстоятельству, что эксперт не учел фактическое потребление горячей воды, а также тепловой энергии. Суду и экспертам были предоставлены реестры показаний общедомовых приборов учета, однако эксперт не принял их во внимание.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, изучив заключение экспертов, материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Заключение является ясным и полным, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2010 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя N 812, по условиям которого истец через присоединенную сеть подает ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (Т.3 л.д.45-67).

Согласно п.4.6 договора полученную тепловую энергию исполнитель оплачивает по тарифам, утвержденным в порядке, установленным законодательством.

В соответствии с п.4.8 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится исполнителем денежными средствами в следующем порядке:

4.8.1 ресурсоснабжающая организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт выполненных работ.

4.8.2 на основании полученного акта выполненных работ ресурсоснабжающая организация выставляет, передает нарочно счет-фактуру до 7-го числа месяца, следующего за отчетным.

4.8.3 расчеты по договору производятся на основании 3-х стороннего оперативного соглашения о взаимодействиях в расчетах.

4.8.4 на основании 3-х стороннего оперативного соглашения о взаимодействиях в расчетах исполнитель перечисляет денежные средства в тот же день и в полном объеме РСО. Исполнитель до 25 числа каждого месяца перечисляет 97% от месячной суммы начисленной за предыдущий месяц.

4.8.5 оставшиеся 3% от выставленной счет-фактуры исполнитель оплачивает не позднее последнего числа отчетного квартала.

01.05.2013 г. договор сторонами перезаключен на аналогичных условиях (Т.1 л.д.10-20).

В соответствии с п.6.1 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п.6.5 договора исполнитель производит оплату за тепловую энергию и теплоноситель ресурсоснабжающей организации на основании трехстороннего оперативного соглашения о взаимодействии в расчетах между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем, расчетной организацией - ежедневно, по мере поступления средств за коммунальные ресурсы на транзитный счет расчетной организации, предназначенный для ОАО "АПТС", перечисление производится в течении 1 -го банковского дня при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями указывается назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель), дата и номер договора теплоснабжения, а в случае если исполнитель производит расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения самостоятельно, то оплата производится непосредственно в ресурсоснабжающую организацию с расчетного счета исполнителя.

Согласно п.6.8 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема- передачи тепловой энергии и теплоносителя). В течении 3-х рабочих дней после получения актов выполненных работ и счет - фактур исполнитель обязан подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в РСО либо представить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части. РСО в течении 3 дней рассматривает возражения Исполнителя и сообщает о результатах рассмотрения. В случае если исполнитель не подписал или не возвратил акт в РСО с мотивированным отказом от подписания акта о приемке работ до 15 числа следующего месяца после расчетного, акт считается согласованным и подписанным исполнителем, а обязательства выполнены РСО в полном объеме.

Кроме того, в спорный период были заключено оперативное соглашение о взаимодействиях в расчетах от 11.01.2010 г., заключенное между истцом, ответчиком и МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", дополнительное соглашение от 16.07.2010 г. к соглашению о взаимодействиях в расчетах N 48/10 от 11.01.2010 г. (Т.3 л.д.40-43, 60).

01.01.2012 г., 01.01.2013 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом, ООО "Единый расчетно-регистрационный центр" заключено оперативное соглашение о взаимодействии в расчетах, по условиям которого третье лицо, действуя от своего имени, но за счет ответчика, производит перечисление по статье отопление и горячее водоснабжение поступившую оплату со сбора с населения непосредственно на расчетный счет истца по многоквартирным домам согласно приложению N 1 (Т.3 л.д.40-42).

01.01.2012 г. между ответчиком (принципал по договору) и третьим лицом, ООО "ЕРРЦ", (агент по договору) был заключены агентские договоры N 1/12, N 97/13, в соответствии с которыми агент за вознаграждение от имени и за счет принципа обязуется вести первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, принимать и обрабатывать показания приборов учета коммунальных ресурсов, формировать базу данных, изготовить для передачи потребителям единый платежный документ (Т.11 л.д.144-146).

В соответствии с условиями договора за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2016 г. истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, что не оспаривается сторонами.

23.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (Т.2 л.д.66).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01 июня 2010 г. по 30 апреля 2016 г. в сумме 10 393 737 руб. 57 коп. и 588 929 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 г. по 15.07.2016 г.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для определения размера задолженности, определением суда первой инстанции от 02 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Аудит-Информ" эксперту Биляеву Фанису Вагизовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- в каком объеме должны быть начислены денежные средства АО "Альметьевские тепловые сети" за фактически поставленное количество тепловой энергии для отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г.Альметьевск за период с 01.06.2010 г. по 30.04.2016 г.?

- в каком объеме собраны денежные средства от населения по услугам истца, оказанным ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Альметьевск, за период с 01.06.2010 г. по 30.04.2016 г.?

- в каком объеме перечислены денежные средства от МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" и ООО "ЕРРЦ" истцу за услуги, оказанные ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Альметьевск, за период с 01.06.2010 г. по 30.04.2016 г.?

- какая сумма денежных средств подлежала перечислению МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" и ООО "ЕРРЦ" истцу за услуги, оказанные ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Альметьевск, за период с 01.06.2010 г. по 30.04.2016 г.?

- в каком объеме получены денежные средства АО "Альметьевские тепловые сети", г. Альметьевск, непосредственно от населения на покрытие задолженности за услуги, оказанные истцом ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Альметьевск, за период с 01.06.2010 г. по 30.04.2016 г.?

- какова фактическая задолженность ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Альметьевск, перед АО "Альметьевские тепловые сети", г. Альметьевск, за период с 01.06.2010 г. по 30.04.2016 г. на дату подачи иска и дату составления заключения?

15.06.2017 г. экспертом представлено в суд экспертное заключение. 24.07.2017 г. экспертом было представлено дополнение к экспертизе в связи с обнаружением им механической ошибки в вычислениях.

24 августа 2017 года эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

В судебном заседании эксперт Биляев Фанис Вагизович пояснил, что ответ на шестой вопрос составлен в двух вариантах, первый вариант задолженности рассчитан в соответствии с актами, выставленными истцом, ответчику. Второй вариант расчета произведен с учетом перерасчета услуги по отоплению в соответствии с нормативом, утвержденным Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012 г. N 132/о, учитывая, что решение N 107 от 29.11.2006 г. "О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса", принятое Советом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в части установления норматива на отопление жилых многоквартирных домов в размере 0, 2138 Гкал/к.м. на год за отопительный сезон, признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 306 и недействующим. За период, начиная с августа 2012 г. начисления определялись исходя из представляемых ответчиком для истца сведений по объему поставленной тепловой энергии в разрезе жилых домов, с указанием потребленной тепловой энергии в целом по дому и отдельно по нежилым помещениям.

29 августа 2017 года экспертом было подготовлено дополнение к экспертизе в связи с выявленной ошибкой в части примененного тарифа за 2011 г. без учета НДС.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: за анализируемый период всего должны быть начислены денежные средства АО "Альметьевские тепловые сети" за фактически поставленное количество тепловой энергии для отопления и подогрева воды для нужд горячего водоснабжения для ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" за период с 01.06.2010 по 30.04.2016 в сумме 283 766 616 руб. 21 коп.

При этом, как следует из экспертного заключения за период с 01.06.2010 г. по 31.08.2012 расчет по услуге "отопление" произведен согласно нормативу, утвержденному

Приказом N 132/о от 21.08.2012 г. С 01.09.2012 г. по 30.04.2016 г. на основании

согласованных реестров по тепловой энергии и по актам выполненных работ по услуге "подогрев воды".

По второму вопросу: за период с 01.06.2010 г. по 30.04.2016 г. расчетными организациями собрано всего денежных средств от населения по услугам АО "Альметьевские тепловые сети", оказанным ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" - 294 719 978 руб. 10 коп.

По третьему вопросу: МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" и ООО "ЕРЦ" перечислил АО "Альметьевские тепловые сети" денежные средства за услуги, оказанные ООО "ЖЭУ N 12" за период с 01.06.2010 г. по 30.04.2016 г. в размере 294 470 054 руб.

По четвертому вопросу: всего получено от населения МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" и ООО "ЕРРЦ" и подлежало перечислению в адрес АО "Альметьевские тепловые сети" - 294 719 978 руб. 10 коп.

По пятому вопросу: в анализируемом периоде с 01.06.2010 г. по 30.04.2016 г. АО "Альметьевские тепловые сети" не получено денежных средств непосредственно от населения на покрытие задолженности за услуги, оказанные ООО "ЖЭУ N 12" за период с 01.06.2010 г. по 30.04.2016 г.

По шестому вопросу: величина задолженности ООО "ЖЭУ N 10" перед АО "Альметьевские тепловые сети" за период с 01.06.2010 г. по 30.04.2016 г. на дату подачи иска и дату составления заключения:

1) определенная по выставленным актам выполненных работ составляет 10 036 265 руб. 50 коп.,

2) определенная по выставленным актам в соответствии с нормативом по услуге "отопление", утвержденным Приказом 132/о от 21.08.2012 г., составляет - 0 (переплата 16 874 909 руб. 86 коп.)

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязана подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета по утвержденным нормативам.

Согласно п.4.6 договора сторонами установлено, что полученную тепловую энергию исполнитель оплачивает по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что стоимость договора состоит из стоимости потребленной тепловой энергии, величины потерь и разницы в объемах между квартирными и общедомовыми показаниями приборов учета, а также оплаты затрат, понесенных ресурсоснабжающей организацией по исполнению п.5.2.3 договора.

01.05.2013 г. договор сторонами перезаключен на аналогичных условиях.

Из представленных доказательств следует, что объем поставленного коммунального ресурса сторонами учитывался по оборотно-сальдовым ведомостям ф.5.10, в связи с чем, до сентября 2012 г. истец выставлял акты на основе оборотно-сальдовых ведомостей по ф.5.10, с сентября 2012 г. в соответствии с реестрами по учету потребленной тепловой энергии и реестрами показаний по горячему водоснабжению.

Из пояснений эксперта следует, что ответ на шестой вопрос в части определения задолженности ответчика перед истцом за спорный период на момент предъявления иска и составления экспертного заключения, дан в двух вариантах в связи с тем, что, в рассматриваемом периоде действовало решение N 107 от 29.11.2006 г. "О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса", которое устанавливало усредненный норматив отопления в размере 0, 2138 Гкал/кв.м. на год за отопительный период, которое были принято в нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2016 г. N 306 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-21897/2010).

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016 г. эксперт счет возможным произвести перерасчет по услуге "отопление" в соответствии с нормативом, утвержденным Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012 N 132/о.

Также эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что, несмотря на то, что акты о допуске общедомовых приборов учета составлены с января 2012 г., в расчетах между сторонами показания приборов учета стали приниматься с 01.09.2012 г.

Экспертом было учтено, что в декабре 2012 г. истцом был сделан перерасчет выставленных объемов за период с января 2012 г. исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденнием эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным произведенный экспертом расчет задолженности за отопление на основании норматива, утвержденного Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012 N 132/о за период с 01.06.2010 г. по август 2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 107, опубликованном 10.11.2006 в газете "Знамя труда" N 309-312 (10331), утверждены тарифы и нормативы на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса Альметьевского муниципального района на 2007, пунктом 3 которого установлены нормативы потребления коммунальных услуг для населения на 2007 год согласно приложениям N N 4,5,6,7,8. Приложением N 6 установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых жомов с централизованными системами теплоснабжения в 0,2138 Гкал/кв. метр общей площади в год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 г. по делу N А65-21897/2010 Приложение N 6 к решению Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 107/2006 "О тарифах и нормативах на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса Альметьевского муниципального района на 2007" в части установления норматива на отопление жилых многоквартирных домов признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 306 и недействующим.

Судом в рамках дела N А65-21897/2010 было установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления норматива потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,2138 Гкал/кв. м. принят органом местного самоуправления с нарушением пунктов 10, 19, 20 Правил N 306 без учета анализа конструктивных и технических параметров жилых домов, степени благоустройства; расчет, обосновывающий установление норматива в указанном размере, суду представлен не был.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016 г. "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 4 указанного Постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Данное Постановление Пленума Верховным Судом Российской Федерации принято в целях обеспечения единства практики рассмотрения судами споров об оплате поставляемой по присоединенной сети электрической и тепловой энергии, а также воды и газа в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена (в данном случае норматив).

Таким образом, эксперт при расчета задолженности за период с 01.06.2010 г. по август 2012 г. обоснованно руководствовался нормативом, утвержденным Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012 N 132/о.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ранее по аналогичному спору по делу N А65- 29623/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 23.01.2014 г. N ВАС-15718/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применение судом первой инстанции нормативов отопления, на момент рассмотрения дела признанных недействующими, является неправомерным, а расчетный способ фактического потребления ресурса законом не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы в части того, что эксперт не учел, что до сентября 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. начисление за услугу "отопление" производилось по 1/12, эксперт же применил норматив, утвержденный приказом МСА и ЖКХ РТ от 21.08.2012 г. N 132/о, рассчитанный по 1/8, не принимаются, т.к. в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что итоговая годовая сумма не меняется и не зависит от того, что как произведен расчет по 1/8 или по 1/12.

В части того, что расчет должен быть произведен по объектовым приборам учета начиная с отопительного сезона 2011 г. также не могут быть приняты, эксперт пояснил, что стороны показания по объектовым приборам учета начали применять в расчетах с августа 2012 г. Более того, перерасчет за 2012 год, произведенный истцом, был учтен экспертом при расчетах.

Доводы заявителя о том, что эксперт неверно применил тариф на 2011 г. также подлежат отклонению, поскольку в представленном дополнении к экспертизе 29.08.2017 г., эксперт учел данную ошибку и произвел перерасчет. С указанным дополнением стороны были ознакомлены.

Доводы истца в части того, что после признания недействующим норматива, установленного Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ответчик не произвел перерасчет населению и не обращался к истцу о проведении перерасчета, не могут являться основанием для взыскания с управляющей компании задолженности, рассчитанной исходя из норматива, признанного судом недействующим.

В силу п.6 Постановления N 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Судебный акт о признании утвердившего тариф (в данном случае норматив) нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности осуществления расчетов между сторонами по нормативу, установленному Решением N 107/2006 Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006, поскольку оно было признано недействующим.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией вышестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2014 г. по делу N А65-29623/2009). В связи с указанным доводы истца о том, что ответчиком задолженность была признана в полном объеме с учетом подписанных соглашений о реструктуризации задолженности и актов сверок, правомерно не были приняты судом. Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснял, что соглашения о реструктуризации задолженности не содержат сведений об объемах фактически полученной ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, ответчиком был заявлен отказ от ранее подписанных соглашений.

Акты сверок также не являются первичными документами, а лишь отражают наличие неоплаченных счетов и не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было. Правовая позиция по делу согласуется с правовыми выводами в судебных актах по делу N А65-16903/16.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания основного долга, не имеется оснований и для взыскания штрафных санкций. Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года по делу N А65-16921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов