Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-70393/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-99467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г.

по делу N А40-99467/17, принятое судьей Михайловой Е.А (шифр судьи 133-946),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ИНН 7720800660, адрес: 111621, г. Москва, ул. Косинская Б., 20, 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика: Вильчинский А.А. по доверенности от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 12 211 769,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года по делу N А40-99467/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "МОЭК" составлены акты N 04-947/16-БДП от 27.09.2016 г., N 04-169/16-БДП от 15.02.2016 г. и N 04/1406/14-ОТИ от 27.11.2014 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский. Из содержания актов усматривается, что представителем ПАО "МОЭК" в присутствии представителей государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский, являющегося потребителем электроэнергии, при осмотре объекта потребления тепловой энергии установлен факт потребления электрической энергии без заключения договора теплоснабжения. Как усматривается из актов, представитель ответчика подписал акты без разногласий, указанные акты не обжаловались.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

В соответствии с п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" объем бездоговорного теплопотребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного теплопотребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г., действующей в период до 02.12.2014 г., Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно расчету, представленному в арбитражный суд, стоимость бездоговорного потребления составляет 8 141 179,93 руб. по актам N 04-947/16-БДП от 27.09.2016 г. с 16.02.2016 г. по 31.03.2016 г.; N04-169/16-БДП от 15.02.2016 г. с 28.11.2014 по 15.02.2016 года, N04/1406/14-ОТИ от 27.11.2014 г. с 27.11.2011 по 27.11.2014 года.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается (получением документов нарочно).

Однако Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени (равно как и на дату вынесения решения судом первой инстанции) не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет: 8 141 179,93 руб. x 1.5 = 12 211 769,90 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, расчет задолженности и акты о выявлении бездоговорного потребления не оспорены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергии, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Обстоятельства, изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим.

Доводы ответчика о неправомерности расчета убытков в полуторакратном размере, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Ст. 22 п. 10 ФЗ "О теплоснабжении" в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, законодательством предусмотрена императивная норма определения объема компенсации убытков ресурсоснабжающей организации, понесенных в случае несвоевременной оплаты потребителем стоимости бездоговорного потребления.

Между тем, ссылка Ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 305-3C15-7767 неправомерна в контексте рассмотрения спора о взыскании бездоговорного потребления нежилой части МКД.

Вышеуказанным Определением установлено, что оплата выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса категорий "жилье" в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, ПАО "МОЭК" свои обязательства по поставке тепловой энергии (горячей воды) в МКД (жилую и нежилую части) исполнило надлежащим образом, произвело расчет задолженности согласно норм законодательства. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь возложенную на него обязанность по оплате потреблённых ресурсов не исполнил.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-99467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук