Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-786/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А53-18657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Березниченко А.В. (доверенность от 01.07.2017); представитель Баршин Л.В. (доверенность от 01.07.2017),

от ответчика: представитель Секач Б.С. (доверенность от 15.01.2018); представитель Бабенко А.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-18657/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности за январь - декабрь 2016 года в размере 13 079 441 рубля 05 копеек, пени за период с 19.02.2016 по 07.12.2017 в сумме 3 744 512 рублей 20 копеек, пеней, начисленных на сумму долга в размере 13 079 441 рубля 05 копеек, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 101 303 рублей 94 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете задолженности по потребителям, проживающим в частных домах, подлежат применению положения пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Неправомерен вывод суда о том, что акты о неучтенном потреблении были составлены с нарушением законодательства.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11, разногласия, по которому были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-8310/2012.

01.07.2015 в связи с приведением наименования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствие с нормами гражданского законодательства, внесением изменений в фирменное наименование юридического лица, а также в связи с изменением юридического адреса (места нахождения), открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023; адрес: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147а) переименовано в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023; адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 47), что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 28.05.2015 N 1-15 и внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015. В связи с чем истцом по данному иску является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2011 к договору) "заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя согласно Приложению N 5 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора".

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11 не урегулирован порядок окончательного расчета между сторонами за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в связи с чем к данным отношениям применяется пункт 82 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому "стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата".

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В части 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 128 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Согласно пункту 50 Правил N 861 и пункту 185 Основных положений N 442, определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности) подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в соответствии с договором N 442/01/11 от 25.11.2011 за период января по декабрь 2016 года поставило электрическую энергию ответчику, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях исполнителя, за январь - декабрь 2016 года. Однако, ответчик не оплатил часть фактически отпущенной ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" электрической энергии, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за январь - декабрь 2016 года в сумме 13 079 441 рубля 05 копеек, пени за период с 19.02.2016 по 07.12.2017 в сумме 3 744 512 рублей 20 копеек, пени, начисленные на сумму долга 13 079 441 рублей 05 копеек, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Данные акты не были приняты в спорный период истцом к расчетам в связи с несоответствием актов и произведенных на их основании расчетов количества потребленной электроэнергии требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Судом установлено, что основные разногласия между сторонами возникли в связи с применением ответчиком к физическим лицам (потребителям коммунальной услуги по электроснабжению) незаконного способа расчета потребления электроэнергии. Ответчик не обосновано производил расчет объема потребленной электроэнергии физическими лицами в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 исходя из мощности имеющегося оборудования и его круглосуточной работы.

Правила N 354 предусматривают различные способы расчета объема потребления электроэнергии потребителями коммунальных услуг в зависимости от выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Согласно пункту 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно произведен расчет объема потребленной электроэнергии потребителям коммунальной услуги по электроснабжению исходя из мощности имеющегося оборудования и его круглосуточной работы. При определении объема электроэнергии, потребленного физическими лицами, подлежал применению пункт 59 Правил N 354. Примененный ответчиком способ расчета объема потребления электрической энергии физическим лицам по мощности оборудования и его круглосуточной работе, а не исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущие периоды, произведен с нарушением норм действующего в спорный период законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу N А53-21709/2014, от 02.11.2016 по делу N А53-306/2016 и от 12.10.2016 по делу N А53-1676/2016, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 по делу N А53-6612/2017 и от 25.07.2017 по делу N А53-2353/2017.

Довод ответчика о том, что при "набросе на ввод ВЛ-0,4" (оборудовании проводки в обход прибора учета) в отношении потребителей Иваненко Г.М., Бачуриной В.А., Алешина Л.В., Млкеян Г.С., Магомедова Ш.Х., Домшинской Ф.Д., Сазоновой Е.И., Антюхиной В.И., Бахутадзе С.С. расчет потребленной электроэнергии следует производить в соответствии с пунктом 62 Правил N 354, не соответствует содержанию данной правовой нормы.

Согласно абзацу 1 и 2 пункта 62 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно п. 2 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанная правовая норма не распространяется на индивидуальные домовладения, так как основана именно на специфике процедуры технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома в целом и выявлении самовольного подключения именно к внутридомовым сетям. При определении объемов потребления электроэнергии, вышеуказанными потребителями коммунальной услуги по электроснабжению пункт 62 Правил N 354 не подлежит применению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчеты ответчика не соответствуют действующему законодательству.

Также, суд принимает во внимание, что в отношении ряда потребителей Бачуриной В.А., Домшинской Ф.Д. и Сухининым В.А. акты составлены в отсутствие надлежащим образом уведомленных о предстоящей проверке потребителей, либо в присутствии неуполномоченных потребителем лиц, что также является нарушением действующего законодательства. Поскольку выявление такого нарушения препятствует судебному взысканию соответствующих сумм, истец вправе приводить соответствующий довод, а ответчик должен его опровергать представлением относимых и допустимых доказательств.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. Независимо от того, кто проводит проверку (гарантирующий поставщик или сетевая организация), уведомление потребителя о предстоящей проверке обязательно.

Порядок уведомления потребителя о предстоящей проверке регламентирован пунктом 177 Основных положений N 442 и пунктом 85 Правил N 354.

При нарушении данного условия, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежит принятию судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего неучтенное потребление электроэнергии. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 по делу N А32-26706/2015, от 14.09.2016 по делу N А32-40049/2014, от 24.08.2016 по делу N А63-4742/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по делу N А60-15402/2015.

Довод ответчика о том, что потребителям ООО "НПП "Полимер", Покровский почтамп, ООО "Агросоюз" расчет объема потребленной электроэнергии следует производить исходя из мощности имеющегося оборудования и его круглосуточной работы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку у данных потребителей выявлена "неисправность прибора учета". При этом факты вмешательства потребителей в работу приборов учета или нарушения пломб на приборах не установлены.

В актах в отношении указанных потребителей не зафиксировано каких-либо виновных действий и нарушений со стороны потребителя. Доказательства того, что потребители вмешивались в работу прибора учета, ответчиком не представлены. Кроме того, в спорных актах отсутствует информация относительно того, каким образом осуществлялось безучетное потребление при отсутствии нарушения пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), нарушение которых сетевой организацией не выявлено. Ссылка ответчика на имевшее место несоблюдение потребителем установленных сроков извещения о неисправности прибора учета признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что потребитель знал о каких-либо нарушениях и не уведомил об этом сетевую организацию и гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции установил, что безучетное потребление электрической энергии у потребителей ИП Ткачевой С.В., ООО "Целинный", ООО "Купец", ИП Золотько В.Н., ООО "НПП "Полимер", Покровский почтамп, ООО "Агросоюз" в данном случае отсутствовало, в связи с чем, расчет объема потребленной электроэнергии, произведенный ПАО "МРСК Юга" исходя из величины максимальной мощности и времени работы токоприемников выполнен необоснованно.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку акты неучтенного потребления электроэнергии и произведенные на их основании расчеты были составлены с нарушением действующего законодательства, у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для взыскания спорного объема электроэнергии с потребителей.

Положения пункта 188 Основных положений N 442 в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, ответчик, необоснованно увеличив полезный отпуск по составленным актам безучетного потребления, тем самым не доплатил истцу часть приобретаемого объема электрической энергии в целях компенсации потерь за период январь - декабрь 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13 074 441 рубля 05 копеек.

Удовлетворяя требования истца с учетом частичного отказа от иска о взыскании с ответчика законной пени, начисленной на вышеуказанную задолженность, за период с 19.02.2016 по 07.12.2017 в сумме 3 744 512 рублей 20 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд правомерно указал, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за период январь - декабрь 2016 года установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его методологически и арифметически верным. Истцом в том числе, верно определен период начисления пени и верно применена ставка банковского процента, а также учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и указанные при ответе на вопрос N1, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании пени в сумме 3 744 512 рублей 20 копеек за период с 19.02.2016 по 07.12.2017 обоснованы и удовлетворены правомерно.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 13 079 441 рубля 05 копеек, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-18657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова