Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-33754/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-38306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33754/2017) Министерства транспорта Красноярского края на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-38306/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску Министерства транспорта Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" и обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС"

3-е лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"

о взыскании

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (далее - ООО "Дейли Экспресс") о взыскании 729 293 руб. 75 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования Красноярского края.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - третье лицо, Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "ДЛ Транс" (далее - ООО "ДЛ Транс").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 ООО "ДЛ Транс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

ООО "Дейли Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 с Министерства в пользу ООО "Дейли Экспресс" взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Министерство, не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.11.2017, подало апелляционную жалобу в которой, просило отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало на недоказанность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, Министерство указало, что является бюджетной организацией и освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем Министерство также должно быть освобождено от возмещения судебных расходов, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

06.02.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Дейли Экспресс" на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что Министерством не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которая ООО "Дейли Экспресс" документально подтверждена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Дейли Экспресс" были оказаны юридические услуги на сумму 111 000 руб., в том числе: 72 000 руб. связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и 39 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается, представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 3784 от 01.04.2015, заявкой от 15.06.2016 на обеспечение участия исполнителя в качестве представителя ООО "Дейли Экспресс", актом об оказанных услугах от 31.07.2017 N А56-38306/2015, отчетом об оказанных услугах от 31.07.2017 и платежным поручением N 2042 от 16.08.2017 (т. 2 л.д.183-185, т. 3, л.д. 7-10).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг N 3784 от 01.04.2015, их необходимость и разумность, а также участие представителей Маразуева А.В. и Жуковского Д.Ю. в 2 судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Министерства в пользу ООО "Дейли Экспресс" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Министерством не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Министерство не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того, вопреки доводам Министерства, процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрено освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-38306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов