Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-65889/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтановой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-216588/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" в размере 4 946 598,32 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310),

при участии в судебном заседании:

от АО "Завод Железобетонных изделий N 7"- Чернышев А.М. дов. от 25.07.2017

от ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит"- Гогинян Г.А. дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2014 года поступило заявление должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.02.2014 года принято и возбуждено производство по делу N А40-216588/14.

Определением от 29.07.2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2015 поступило заявление ООО "ВолгаСтройИнвест" о признании должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2015 года принято к производству в качестве вступления в дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2016 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 года, в отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд города 05.10.2017 года поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд установить сумму процентов по вознаграждению в размере 4 946 598,32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" в размере 4 946 598,32 руб.

Не согласившись с указанным определением, Салтанова Р.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что конкурсный управляющий необоснованно рано приступила к реализации имущества должника, до рассмотрения вопросов по оспариванию сделок в рамках банкротства ООО "НПВ", поскольку признание сделок недействительными приведет к возникновению у АО "ЖБИ N 7" обязанности вернуть ООО "НПВ" реализованное имущество, либо при отсутствии такой возможности - денежные средства. Таким образом, конкурсный управляющий, заведомо зная о подобной ситуации (она присутствовала на судебном заседании в рамках спора с ООО "НПВ"), производит удовлетворение требования залогового кредитора и приобретает на его место нового кредитора в лице ООО "НПВ", а следовательно не имеет права претендовать на рассчитанные проценты. Кроме того, апеллянт указывает, что умышленные действия Николаевой О.В., выражаются в том, что она реализовала здание должника без включения в их стоимость неотделимых крановых конструкций, которые согласно оценке, не могут быть реализованы отдельно. Вместо этого она отдельным лотом на новых торгах пытается реализовать данные краны, которые не подлежат реализации отдельно, поскольку неотделимы. Все это приведет к списанию данного имущества с баланса, а значит потере конкурсной массы. Действуя добросовестно, Николаева О.В. должна была реализовывать здания вместе с неотделимыми объектами технического оборудования, иной порядок приводит к потере конкурсной массы и ущемлению прав отдельных кредиторов. Действуя в интересах мажоритарного кредитора, конкурсный управляющий не должен забывать про права миноритарных кредиторов и действовать в интересах прав всех кредиторов, а не отдельных лиц.

Определением от 11.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители АО "Завод Железобетонных изделий N 7", ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определены размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемые в рамках дел о банкротстве.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процентов в связи с удовлетворением требования залогового кредитора ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит".

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. по делу А40-216588/14 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит"в размере 161 020 501, 22 руб. - основной долг, 20 002 828, 16 руб. - проценты, из них: 103 760 000 руб. - как требование обеспеченное залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. по делу А40-216588/14 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" в размере 8 798 234, 93 руб., из них: 1 628 767,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 35 467, 81 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 7 134 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговым кредитором ООО Труппа компаний "Финансы. Право. Аудит" и конкурсным управляющим акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7" Николаевой О.В. было утверждено Положение о реализации имущества, находящегося в залоге.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим АО "Завод железобетонных изделий N 7" Николаевой О.В. назначены торги по реализации предмета залога на 04.09.2017 г. (код торгов 009815, ЭТП "Центр дистанционных ToproB"(http://cdtrf.ru)), которые не состоялись в связи с тем, что к участию был допущен один участник Общество с ограниченной ответственностью "Данко" (ИНН 6312090522), вследствие чего с последним заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 114 567 458 рублей, и денежные средства в полном объеме были поступили на расчетный счет должника, и распределены управляющим следующим образом: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 1 446 909,22 рублей; 113 120 548,78 рублей (114567 458 руб.- 1 446 909,22 руб.) распределены: 90 496 439,02 рублей - 80% погашены требования, обеспеченных залогом кредитора ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" и 16 968 082, 317 рублей- 15 % внесены на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 5 656 027,439 рублей - 5 % предназначены для погашения судебных расходов, вознаграждения конкурсного управляющего, оплаты услуг привлеченных специалистов (выплачено 709 429,11 рублей).

Принимая во внимание положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентного соотношения размера погашенного требования ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" от общего размера его залогового требования, включенного в реестр требований кредиторов должника (80%), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит установлению в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 4 946 598,32 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Учитывая разрешение судом требований по конкретным заявленным основаниям, предмету и на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности требований арбитражного управляющего Никоновой О.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.11.2017 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтановой Раисы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев