Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-16852/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А07-2436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-2436/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (далее - РИК ООО "РегионБашСтрой", истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (далее - ООО "Стройпрофиль", ответчик) о признании договора переуступки долга N 15/16 от 10.11.2016 недействительным ввиду его ничтожности, как заключенного исключительно с намерением причинения вреда истцу, и применении последствий недействительности сделки, путем односторонней реституции на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. РИК ООО "РегионБашстрой" в лице генерального директора Азизляр-Ходжина Р.Р. указывает на отсутствие договорных отношений с ООО "СтройПрофиль" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Магияров А.И., закрытое акционерное общество "Ростэк" (далее - ЗАО "Ростэк"), конкурсный управляющий ЗАО "Ростэк", Байрамов И.М. оглы, Сазонов Е.Н. (далее также - третьи лица).

Решением от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований РИК ООО "РегионБашСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РИК ООО "РегионБашСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда от 30.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что убытки истцу в результате сделки причинены тем, что между сторонами до заключения спорного договора отсутствовали какие-либо договорные отношения, доказательства наличия договорных правоотношений в материалы дела не представлены, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании данных документов, указав на необходимость представить перечень истребуемых документов. Заключив оспариваемый договор, стороны действовали с целью создания искусственной задолженности перед ООО "Стройпрофиль", это подтверждается решением по делу N А07-8760/2017, которым взысканы убытки с Сазонова Е.Н. в пользу РИК ООО "РегионБашСтрой" в размере 12 756 999, 43 руб. Податель жалобы считает, что решение об одобрении сделки ее единственным учредителем Агаевым Х.К. изготовлено гораздо позднее 21.11.2016, когда им было продано 100% доли в уставном капитале общества. Заявление о фальсификации решения об одобрении сделки посредством назначения экспертизы отклонено судом необоснованно на том лишь основании, что Агаев Х.К. лично подтвердил, что одобрил соглашение, однако в деле имеются противоречивые доказательства, свидетельствующие с одной стороны об одобрении сделки, с другой стороны - о том, что сделка не одобрялась. Истец указал, что вопреки выводам суда, соглашение об урегулировании задолженности от 10.11.2016 оспорено в судебном порядке, возбуждено производство по делу N А07-32495/2017 определением от 23.10.2017.

ООО "Стройпрофиль" представлен в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву ООО "Стройпрофиль" приложены документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, поименованные в приложении к отзыву.

Судом отказано в приобщении к материалам дела заявления о преступлении, поскольку указанное доказательство имеется в материалах дела; приобщены к материалам дела постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017, ответы прокуратуры от 08.09.2017, от 12.10.2017 в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Байрамовым И.М. и Сазоновым Е.Н. в материалы дела представлены отзывы, в которых они просят отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-8528/2013 с закрытого акционерного общества "Ростэк" (далее - ЗАО "Ростэк") в пользу РИК ООО "РегионБашСтрой" с взыскано 9 222 927, 27 руб. долга по договорам субподряда N 9 от 23.08.2012, N 10 от 23.08.2012, N 41 от 22.08.2012, 664 345, 59 руб. неустойки (л.д. 155-157, т. 1).

На основании заявления закрытого акционерного общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-3699/2014 в отношении ЗАО "Ростэк" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-3699/2014 требования РИК ООО "РегионБашСтрой" в сумме 9 887 272, 86 руб., в том числе: 9 222 927, 27 руб. долга, 664 345, 59 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ростэк" (л.д. 10-11, т.2).

10.11.2016 между РИК ООО "РегионБашСтрой" (должник) и ООО "Стройпрофиль" (кредитор) заключено соглашение об урегулировании долга, согласно которому у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 26 000 000 руб., которую должник признает.

Должник обязался заключить договоры уступки права требования долга и передать права заявителя на сумму 49 812 962, 69 руб., в том числе, по делу N А07-3699/2014 (о банкротстве ЗАО "Ростэк") в сумме 9 887 272, 86 руб., из них: 9 222 927, 27 руб. долга, 664 345, 59 руб. неустойки (л.д. 84-85, т. 1).

В счет уступаемого требования ООО "Стройпрофиль" производит вычет от задолженности РИК ООО "РегионБашСтрой" в размере 26 000 000 руб. (пункт 12 соглашения).

Риск последствий непогашения должниками (согласно договору уступки права требования) своих обязательств по погашению задолженности или непогашение задолженности при процедуре банкротства с момента подписания договоров уступки права требования долга несет ООО "Стройпрофиль" (пункт 13 соглашения).

Согласно пункту 14 соглашения в случае взыскания вышеуказанной передаваемой суммы (49 812 962, 69 руб.) свыше 30 000 000 руб. в денежном выражении, то есть реальными денежными средствами, ООО "Стройпрофиль" обязуется вернуть РИК ООО "РегионБашСтрой" денежные средства (допускается - строительными материалами) в размере 50% от суммы, взысканной 30 000 000 руб.

Соглашение от 10.11.2016 об урегулировании задолженности одобрено решением от 10.11.2016 единственного участника РИК ООО "РегионБашСтрой" Агаевым Х.К. Оглы (л.д. 86-87, т. 1).

Между РИК ООО "РегионБашСтрой" в лице генерального директора Сазонова Е.Н. (цедент) и ООО "СтройПрофиль" в лице директора Козлова Д.В. (цессионарий) заключен договор переуступки долга N 15/16 от 10.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику (ЗАО "Ростэк") по договорам: субподрядный договор N9 от 23.08.2012, субподрядный договор N10 от 23.08.2012, субподрядный договор N41 от 22.08.2012, заключенным между цедентом и ЗАО "Ростэк" на сумму 9 222 927, 27 руб. долга, 664 345, 59 руб. неустойки и права кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу А07-8528/2013, согласно ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по банкротному делу NА07-3699/2014 (определение Арбитражного суда РБ о включении в реестр требований кредиторов РИК ООО "РегионБашСтрой" от 24.11.2016 по делу N А07-3699/2014) (л.д. 30-31, т.1).

Согласно пункту 4 договора переуступки долга сумма передаваемых по настоящему договору требований определена на основании представленных документов и составляет основную задолженность должника перед цедентом - 9 222 927, 27 руб.

В счет уступаемого требования цессионарий производит вычет из задолженности цедента в сумме 779 693, 06 руб. (пункт 5 договора переуступки долга).

Остальная сумма в размере 8 443 234, 21 руб. регулируется между сторонами согласно пункту 14 соглашения об урегулировании задолженности, подписанного сторонами 10.11.2016 и пунктом 10 решения единственного учредителя РИК ООО "РегионБашСтрой" от 10.11.2016 (пункт 6 договора переуступки долга).

Согласно пункту 8 договора переуступки долга цедент не отвечает за непогашение ЗАО "Ростэк" своих обязательств по погашению задолженности или непогашение задолженности.

Договор переуступки долга N 15/16 от 10.11.2016 подписан со стороны РИК ООО "РегионБашСтрой" заместителем генерального директора Байрамовым И.М., имеющим право подписания договоров на время болезни Сазонова Е.Н., согласно приказу N 5 от 31.10.2016, подписанному генеральным директором РИК ООО "РегионБашСтрой" Сазоновым Е.Н. (л.д. 88, 114, т.1). На договоре переуступки долга N 15/16 от 10.11.2016 имеется печать РИК ООО "РегионБашСтрой".

Сторонами составлен акт приема-передачи от 10.11.2016 документов, относящихся к заключенному договору переуступки долга N 15/16 от 10.11.2016 (л.д. 83, т.1).

Определением от 23.12.2016 по делу N А07-3699/2014 принято к производству заявление ООО "Стройпрофиль" о замене конкурсного кредитора РИК ООО "РегионБашСтрой" на ООО "СтройПрофиль" в реестре требований кредиторов ЗАО "Ростэк", которое до настоящего времени не рассмотрено (определением от 25.01.2018 судебное заседание отложено на 21.02.2018).

Ввиду имеющегося в обществе корпоративного конфликта, РИК ООО "РегионБашСтрой" в лице генерального директора Азизляра-Ходжина Р.Р., действующего, начиная с 18.11.2016 согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49, т.1), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора переуступки долга N 15/16 от 10.11.2016 и применении последствий недействительности сделки, путем односторонней реституции на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что договор переуступки долга N 15/16 от 10.11.2016 является ничтожным, как заключенный исключительно с намерением причинения вреда истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор является заключенным, отсутствие равноценного встречного исполнения не установлено; соглашение об урегулировании задолженности, на основании которого заключен оспариваемый договор, недействительным не признано; сделка соответствует решению единственного участника РИК ООО "РегионБашСтрой" от 10.11.2016, которое свидетельствует о наличии волеизъявления на совершение оспариваемого договора. Причинение убытков обществу оспариваемой сделкой не доказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору переуступки долга N 15/16 от 10.11.2016 РИК ООО "РегионБашСтрой" передало обществу "Стройпрофиль" права требования к ЗАО "Ростэк" на сумму 9 222 927, 27 руб. долга, 664 345, 59 руб. неустойки.

Договор переуступки долга N 15/16 от 10.11.2016 заключен на основании соглашения от 10.11.2016 об урегулировании долга.

Соглашение от 10.11.2016 об урегулировании задолженности одобрено решением от 10.11.2016 единственного участника РИК ООО "РегионБашСтрой" Агаева Х.К. Оглы (л.д. 86-87, т. 1).

Соглашение от 10.11.2016 об урегулировании задолженности оспорено в судебном порядке. Определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу N А07-32495/2017. По состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 23.10.2017) и на дату рассмотрения апелляционной жалобы (резолютивная часть от 07.02.2018) решение по делу не принято. Определением от 18.01.2018 судебное заседание отложено на 14.02.2018.

При этом, в случае удовлетворения в дальнейшем заявленного искового требования истец вправе обратиться в рамках настоящего дела N А07-2436/2017 с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, учитывая изложенные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения сделки в ущерб интересам РИК ООО "РегионБашСтрой" и его участников, а также что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Договор переуступки долга N 15/16 от 10.11.2016 предусматривает, что в счет уступаемого требования в сумме 9 222 927, 27 руб. цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 779 693, 06 руб.

При этом несоответствие цены сделки рыночным условиям, наличие реальной возможности реализовать дебиторскую задолженность по значительно более высокой цене, либо получить значительно большую выгоду, истцом не доказано.

Из содержания договора переуступки N 15/16 от 10.11.2016 (пункт 8) и соглашения об урегулировании долга от 10.11.2016 (пункты 13, 14) следует, что у РИК ООО "РегионБашСтрой" имелись основания полагать, что задолженность ЗАО "Ростэк" может быть безденежной, нереальной к взысканию, учитывая длительность просрочки неисполнения обязательства и того, что в отношении ЗАО "Ростэк" возбуждено дело о банкротстве А07-3699/2014.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Ростэк" открыто решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014.

Безусловных доказательство того, что оспариваемой сделкой РИК ООО "РегионБашСтрой" причинены убытки не доказано, поскольку расчеты с кредиторами в рамках дела N А07-3699/2014 о банкротстве ЗАО "Ростэк" до сих пор не проведены.

Как следует из определения от 28.09.2017 о продлении конкурсного производства по делу N А07-3699/2014, требования кредиторов ЗАО "Ростэк", которые составляют 11 010, 75 тыс. руб., не погашены, конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Истцом не доказано, что РИК ООО "РегионБашСтрой" оставаясь кредитором ЗАО "Ростэк", с учетом указанных выше обстоятельств в 2016 г. (на дату совершения договора переуступки) либо позднее получило бы от должника удовлетворение своих требований на сумму, превышающую размер встречного предоставления, полученного по оспариваемому договору переуступки долга.

Кроме того, согласно пункту 6 договора переуступки долга остальная сумма в размере 8 443 234, 21 руб. (9 222 927, 27 руб.- 779 693, 06 руб. 06 руб.) регулируется между сторонами согласно пункту 14 соглашения об урегулировании задолженности от 10.11.2016 и пунктом 10 решения единственного учредителя РИК ООО "РегионБашСтрой" от 10.11.2016, то есть в случае взыскания совокупной передаваемой по соглашению об урегулировании задолженности суммы 49 812 962, 69 руб. свыше 30 000 000 руб. в денежном выражении ООО "Стройпрофиль" обязуется вернуть РИК ООО "РегионБашСтрой" денежные средства в размере 50% от суммы, взысканной 30 000 000 руб.

Ходатайства подателя жалобы об истребовании подлинного решения единственного учредителя РИК ООО "РегионБашСтрой" от 10.11.2016 для проверки его подлинности и о проведении экспертизы указанного решения судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку одобренное этим решением соглашение от 10.11.2016 об урегулировании задолженности оспорено в судебном порядке. Определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу N А07-32495/2017, которое на дату рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрено. Учитывая изложенное, истец не лишен возможности заявить подобные ходатайства в рамках дела N А07-32495/2017.

В зависимости от результатов рассмотрения дела N А07-32495/2017 о признании недействительным соглашения от 10.11.2016 об урегулировании задолженности, в случае удовлетворения заявленного искового требования истец вправе обратиться в рамках настоящего дела N А07-2436/2017 с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-2436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина