Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-2418/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-8129/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу N А55-8129/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ Инженерные системы-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" о взыскании 711 702 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу N А55-8129/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что данное решение не обжаловалось, т.к. о данном решении стало известно лишь 14 ноября 2017 года в судебном заседании по делу N А55-27432/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно картотеке арбитражных дел общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу N А55-8129/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу N А55-8129/2017 была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" 29.01.2018 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу N А55-8129/2017.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику определение от 05.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Самара, ул. Победы, д. 105, комната 50. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России" почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 53) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 40).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 28.06.2017 08:16:52 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба повторно подана заявителем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и штампу на описи вложения - 29.01.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное решение не обжаловалось, т.к. о данном решении стало известно лишь 14 ноября 2017 года в судебном заседании по делу N А55-27432/2017, подлежит отклонению, поскольку с учетом опубликования обжалуемого судебного акта - 28.06.2017, а также тем, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о судебном процессе, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основанием для восстановления данного срока.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой обусловлено действиями самого заявителя, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы нарушения норм АПК РФ (направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции), и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая временной промежуток времени между первоначальным возвращением апелляционной жалобы - 08.12.2017 и повторной подачей апелляционной жалобы заявителем - 29.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 77 от 19.12.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей статьями 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу N А55-8129/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную платежным поручением от 19.12.2017 N 77.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные к ней документы на 38 листах, в том числе копия почтового конверта.

Судья

К.К. Туркин