Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-20182/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-63201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" - не явились, извещены надлежащим образом;

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М.В. Голованевой - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга", заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М.В. Голованевой

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

по делу N А60-63201/2017

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ИНН 6661102500, ОГРН 1026605239660)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М.В. Голованевой

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановление от 26.10.17. Кроме этого общество просило освободить от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер, указывая на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.17, вынесенного в рамках исполнительного производства N 63380/17/66001-ИП, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. В то же время, судом первой инстанции уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено ввиду утраты представителем общества копии постановления, Судебным приставом-исполнителем копия постановления в адрес регистрации общества не направлялась.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М.В. Голованева (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения исполнительского сбора, ссылаясь на непредставление заявителем убедительных доказательств о затруднительном финансовом положении.

К апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя приложены дополнительные документы в копиях (заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, доверенности, копия паспорта, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, заявление об окончании исполнительного производства, платёжные поручения, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о приостановлении исполнительного производства, выписки по счёту).

Суд отказывает в приобщении дополнительных документов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в том числе мотивированное ходатайство судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Третьяковым А.С. на основании исполнительного листа ФС N 016734415, выданного 27.07.2017 года на принудительное исполнение решения суда по делу N А60-643/2017 возбуждено исполнительное производство N N63380/17/66001-ИП о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" в пользу взыскателя - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" денежных средств в сумме 15001156 руб. 90 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Должнику в п. 4 постановления разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М.В. Голованевой, которой было передано на исполнение указанное исполнительное производство, в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме было вынесено постановление о взыскании с должника - исполнительского сбора в размере 7% от суммы неуплаченной задолженности, что составило 1 050 080,98 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в котором просит признать незаконным постановление от 26.10.17, ссылаясь на ненаправление заинтересованным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией по месту нахождения Общества, и, соответственно, не получение постановления от 09.08.17. Кроме этого общество просит освободить от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер, указывая на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017 было получено 22.08.2017 года представителем должника - Дроздовым Д.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 2963154 от 12.02.015 года, содержащей полномочия по ведению дел ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" в том числе в службе судебных приставов со всеми правами какие предоставлены должнику, защитнику и представителю, в том числе ст. 54 ГПК и ст. 62 АПК РФ с правом участия в исполнительном производстве, осуществления любых действий, связанных с исполнением решений суда и исполнительным производством, быть представителем общества во всех компетентных органах по вопросу получения справок и документов.

Так же, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Каких либо доказательств того, что неисполнение решения суда связано с наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, обществом не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции счёл необходимым учесть, что должником требования исполнительного документы исполнены в полном объеме с незначительным сроком просрочки без применения мер в рамках исполнительного производства, а так же социально значимую деятельность общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017 г. получено представителем должника 22.08.2017 г. Дроздовым Д.А. (л.д. 69), действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 2963154 от 12.02.015 года, содержащей полномочия по ведению дел ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" в том числе в службе судебных приставов со всеми правами какие предоставлены должнику, защитнику и представителю, в том числе ст. 54 ГПК и ст. 62 АПК РФ с правом участия в исполнительном производстве, осуществления любых действий, связанных с исполнением решений суда и исполнительным производством, быть представителем общества во всех компетентных органах по вопросу получения справок и документов.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заявитель в лице своих органов не поручал Дроздову Д.А. получать какие-либо документы в рамках исполнительного производства N 63380/17/66001-ИП, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указание на полномочия по получению документов (постановлений) в рамках конкретного исполнительного производства законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдавая доверенность на право совершения большого спектра действия по предоставлению интересов заявителя, общество осознавало все последствия предоставления права на получение документов от имени общества, в том числе в рамках исполнительных производств.

Довод заявителя о необходимости направления указанного постановления в адрес общества посредством почтового отправления не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Статьей 54 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1). Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (часть 2). Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Судом первой инстанции верно отмечено, и должником не оспаривается, что из предоставленной доверенности ясно следует, что она выдана представителю именно на совершение действий, в том числе связанных с осуществлением исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований исполнительного законодательства и является обоснованным.

По существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя из обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

Судебным приставом-исполнителем оспаривается решение суда в части уменьшения исполнительского сбора. По мнению судебного пристава, основанному на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Судебный пристав-исполнитель считает, что доводы должника о затруднительном финансовом положении не убедительны ввиду того, что общество является крупным застройщиком, имеет имущество за счёт которого может оплатить исполнительский сбор в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судом первой инстанции учтено, что должником требования исполнительного документы исполнены в полном объеме с незначительным сроком просрочки без применения мер в рамках исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения требований исполнительного документа материалы дела также не содержат. Судом первой инстанции также принята во внимание социально важная деятельность общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела, основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ, следовательно вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-63201/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева