Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-71071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6779/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-112223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г.

по делу N А40-112223/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-1079),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271, адрес: 115175 г. Москва, ул. Гончарная, д.35/5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ОГРН 1152372000660, адрес: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаршикова З.Э. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: Осинина Л.В. по доверенности от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" о взыскании задолженности в размере 4 343 905,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года по делу N А40-112223/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.10.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" заключен договор теплоснабжения N Д-2015-000163, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3 Договора Потребитель производит оплату потребленной энергии и теплоносителя в следующие сроки:

-до 18 числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

-до последнего числа текущего месяца - в размере 50 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

-до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив тепловую энергию Потребителю в декабре 2015 г., январе-апреле 2016 г.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не произвел, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 4 343 905,26 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий по количеству поставленной тепловой энергии в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 737 от 02.05.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 343 905,26 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г.-07.06.2016 г., в соответствии с которым сумма долга составляет 1 517 691,73 руб., также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном акте сверки расчетов не учтены поставки тепловой энергии за февраль, март и апрель 2016 г.

В связи с ликвидацией филиала ФГУП "ФТ-Центр" в Краснодарском крае акты по поставке тепловой энергии за указанные периоды N N 17-0531-00000423, 17-0531-00000424, 17-0531-00000425 были выставлены Ответчику только 31.05.2016 г.

В связи с отсутствием информации о подписании данных актов со стороны Ответчика, данные периоды не были включены в акт сверки расчетов от 07.06.2017 г.

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-112223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук