Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17226/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-13444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17226/2017) акционерного общества "Омская топливная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу N А46-13444/2017 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 5507228114, ОГРН 1115543044605)

к акционерному обществу "Омская топливная компания" (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678)

о взыскании 4 102 106 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омская топливная компания" - Корниенко Юрий Васильевич, по решению от 10.07.2017; Лейднер Андрей Александрович, по доверенности б/н от 25.07.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Сабитова Розалия Асхатовна, по доверенности б/н от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омская топливная компания" (далее - АО "Омская топливная компания") о взыскании 4 102 106 руб. 52 коп., из которых 4 042 446 руб. 74 коп. - задолженность по договору N 411-п-ю от 01.01.2017, 59 659 руб. 78 коп. - договорная неустойка.

АО "Омская топливная компания" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Аркада" о взыскании 1 039 954 руб. 50 коп., из которых 38 276 руб. - сумма ущерба, 1 001 678 руб. 50 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 30.10.2017 по делу N А46-13444/2017 встречное исковое заявление АО "Омская топливная компания" возвращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу N А46-13444/2017 с АО "Омская топливная компания" в пользу ООО "Аркада" взыскано 4 102 106 руб. 52 коп., из которых 4 042 446 руб. 74 коп. - основной долг, 59 659 руб. 78 коп. - неустойка, а также 43 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 411-п-ю от 01.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омская топливная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по результатам рассмотрения встречного искового заявления взыскать с ООО "Аркада" в пользу АО "Омская топливная компания" сумму ущерба в размере 38 276 руб., штраф в размере 1 001 678 руб. 50 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления по настоящему делу. Настаивает на том, что незаконным возвращением встречного искового заявления права и законные интересы АО "Омская топливная компания" были нарушены; встречные требования направлены к зачету первоначального требования и являются обоснованными. АО "Омская топливная компания" считает, что факт поставки угля ненадлежащего качества доказан имеющимися в материалах дела удостоверениями качества, представленными ООО "Аркада". Между сторонами нет спора о качестве (некачественности) поставленного товара. При этом по условиям договора покупатель вправе принять некачественный товар, так как его можно использовать по назначению, но при этом вправе требовать соразмерно уменьшения цены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Аркада" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омская топливная компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Аркада" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Омская топливная компания" (заказчик) и ООО "Аркада" (поставщик) заключен договор N 411-п-ю, по условиям которого поставщик обязался до 01.04.2017 поставить уголь каменный марки Д, рядовой, крупностью 0 - 300 мм (ДР): низшая теплота сгорания: не менее 5 100 ккал/кг; влажность: не более 18,5 %; зольность: не более 20 %; размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей (в т.ч. породы), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора указано, что количество поставляемого товара по настоящему договору определяется заказчиком в соответствии с заявками.

Согласно пункту 2.1 договора период поставки товара: с момента заключения договора до 01.04.2017 по заявкам заказчика, поданным за 10 рабочих дней до начала месяца поставки. Периодом поставки является календарный месяц.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 3.6 договора.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 042 446 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными N 54 от 06.02.2017 на сумму 514 943 руб., N 81 от 21.02.2017 на сумму 787 020 руб. 27 коп., N 82 от 22.02.2017 на сумму 261 087 руб. 87 коп., N 83 от 22.02.2017 на сумму 259 209 руб. 54 коп., N 84 от 22.02.2017 на сумму 261 087 руб. 87 коп., N 85 от 22.02.2017 на сумму 131 483 руб. 10 коп., N 86 от 23.02.2017 на сумму 518 419 руб. 08 коп., N 87 от 23.02.2017 на сумму 783 263 руб. 61 коп., N 88 от 24.02.2017 на сумму 131 483 руб. 10 коп., N 89 от 24.02.2017 на сумму 262 966 руб. 20 коп., N 80 от 27.02.2017 на сумму 131 483 руб. 10 коп.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 4 042 446 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2017 N 06-17/0091-А с требованием об оплате задолженности по договору поставки в сумме 4 042 446 руб. 74 коп. и неустойки по пункту 6.4 договора

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

07.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора N 411-п-ю от 01.01.2017 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается перечисленными выше товарными накладными на общую сумму 4 042 446 руб. 74 коп., ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций. Претензий по количеству, качеству поставленного товара до предъявления иска от ответчика истцу не поступало.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований, АО "Омская топливная компания" настаивает на поставке истцом товара ненадлежащего качества. Считает, что факт поставки угля ненадлежащего качества доказан имеющимися в материалах дела удостоверениями качества, представленными ООО "Аркада". Между сторонами нет спора о качестве (некачественности) поставленного товара. При этом по условиям договора покупатель вправе принять некачественный товар, так как его можно использовать по назначению, но при этом вправе требовать соразмерно уменьшения цены.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, ссылаясь на поставку угля меньшей тепловой сгорания, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора, требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

Доводов о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены или о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком не приведено.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае установления несоответствия поставленного Товара по качеству по итогам визуального контроля (согласно пункту 5.5.3. настоящего Договора), либо по итогам отбора лабораторных проб, Заказчик вправе на свое усмотрение:

а) заменить весь такой Товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с заменой Товара, возлагаются на Поставщика.

б) потребовать возмещения ущерба.

Размер ущерба определяется по формуле.

По результатам выявленного ущерба Заказчик направляет Поставщику претензию с приложением копий документов, подтверждающих размер соответствующего ущерба, включая копии документов о проведенных лабораторных испытаниях. Указанные документы носят бесспорный характер и принимаются Поставщиком к безусловному исполнению.

Не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии Поставщик обязуется перечислить Заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества на расчетный счет Заказчика. В противном случае Заказчик оставляет за собой право зачесть указанную сумму в счет причитающихся с него платежей.

В возражениях на иск ответчиком приведен расчёт суммы ущерба, причинённого поставкой угля с меньшей теплотой сгорания, а также указано на необходимость уменьшения суммы заявленных по первоначальному иску требований на сумму ущерба и штрафа.

Между тем, приведенные положения пункта 6.3 договора не предусматривают возможности автоматического уменьшения заказчиком стоимости поставленного товара на сумму ущерба и штрафа.

В пункте 6.3 договора установлено право заказчика зачесть сумму ущерба и штрафа в счет причитающихся с него платежей.

Однако о зачете требований по пункту 6.3 договора в счет стоимости поставленного товара в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до предъявления настоящего иска не заявил.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "Омская топливная компания" о необоснованном возвращении встречного иска по настоящему делу как выходящие за пределы исследования по жалобе. Соответствующим доводам дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Омская топливная компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу N А46-13444/2017 о возвращении встречного иска, доводы ответчика отклонены как необоснованные (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что возвратив встречное исковое заявление и рассмотрев настоящий спор в судебном заседании 30.10.2017, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Данное обстоятельство к принятию неправильного решения по делу не привело.

В рамках настоящего дела, исходя из заявленных ответчиком возражений, оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму ущерба и штрафа в порядке пункта 6.3 договора не имеется.

Как было сказано выше, требований о соразмерном уменьшения покупной цены или о безвозмездном устранении недостатков товара в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом считая свои права нарушенным поставкой товара ненадлежащего качестве и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Доказательств уплаты задолженности в размере 4 042 446 руб. 74 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 042 446 руб. 74 коп. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.4 договора в сумме 59 659 руб. 78 коп. за период с 12.06.2017 по 30.07.2017 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Возражений по расчету суда ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 659 руб. 78 коп.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Аркада", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Омская топливная компания".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омская топливная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу N А46-13444/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов