Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17227/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-13444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17227/2017) акционерного общества "Омская топливная компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-13444/2017 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 5507228114, ОГРН 1115543044605)

к акционерному обществу "Омская топливная компания" (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678)

о взыскании 4 102 106 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омская топливная компания" - Корниенко Юрий Васильевич, по решению от 10.07.2017; Лейднер Андрей Александрович, по доверенности б/н от 25.07.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Сабитова Розалия Асхатовна, по доверенности б/н от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омская топливная компания" (далее - АО "Омская топливная компания") о взыскании 4 102 106 руб. 52 коп., из которых 4 042 446 руб. 74 коп. - задолженность по договору N 411-п-ю от 01.01.2017, 59 659 руб. 78 коп. - договорная неустойка.

АО "Омская топливная компания" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Аркада" о взыскании 1 039 954 руб. 50 коп., из которых 38 276 руб. - сумма ущерба, 1 001 678 руб. 50 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу N А46-13444/2017 встречное исковое заявление АО "Омская топливная компания" возвращено. АО "Омская топливная компания" из федерального бюджета возвращено 23 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1197 от 17.10.2017.

Судебный акт мотивирован несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Омская топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску. Ссылается на то, что доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора АО "Омская топливная компания" представлены. Так, 03.10.2017 АО "Омская топливная компания" подало в суд возражения на иск, в котором содержались требования АО "Омская топливная компания" к ООО "Аркада" с обоснованиями и доказательствами, аналогичными таковым во встречном иске. ООО "Аркада" указанные возражения получило 03.10.2017 и к судебному заседанию 18.10.2017 представило в суд опровержение, согласно которому с заявленными встречными требованиями не согласно в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что незаконным возвращением встречного искового заявления права и законные интересы АО "Омская топливная компания" были нарушены; встречные требования направлены к зачету первоначального требования и являются обоснованными.

АО "Омская топливная компания" считает, что факт поставки угля ненадлежащего качества доказан имеющимися в материалах дела удостоверениями качества, представленными ООО "Аркада". Между сторонами нет спора о качестве (некачественности) поставленного товара. При этом по условиям договора покупатель вправе принять некачественный товар, так как его можно использовать по назначению, но при этом вправе требовать соразмерно уменьшения цены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Аркада" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омская топливная компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Аркада" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было сказано выше, в настоящем деле ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО "Омская топливная компания" о взыскании 4 102 106 руб. 52 коп., из которых 4 042 446 руб. 74 коп. - задолженность по договору N 411-п-ю от 01.01.2017, 59 659 руб. 78 коп. - договорная неустойка.

Во встречном иске АО "Омская топливная компания" заявило к ООО "Аркада" требование о взыскании 1 039 954 руб. 50 коп., из которых 38 276 руб. - сумма ущерба, 1 001 678 руб. 50 коп. - штраф. Встречное исковое заявление мотивировано поставкой угля меньшей теплотой сгорания, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Встречное исковое заявление предъявлено 24.10.2017.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к встречному иску истцом по встречному иску не приложены.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Претензия, направлением которой АО "Омская топливная компания" предприняло бы меры по досудебному урегулированию спора, ко встречному иску не приложена. Сведений и доводов о ее направлении подателем жалобы не приведено.

27.10.2017 АО "Омская топливная компания" представило суду первой инстанции дополнение ко встречному исковому заявлению, в котором, в числе прочено, приведены доводы в части соблюдения претензионного порядка при подаче встречного иска.

Так, АО "Омская топливная компания" указало, что в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества не позднее 3-х рабочих дней с момента получения претензии. ООО "Аркада" получило от АО "Омская топливная компания" возражения на иск 10.10.2017, что подтверждается отметкой о вручении. В указанных возражениях содержатся, в том числе, требования АО "Омская топливная компания" со ссылкой на пункты договора, доказательства, подтверждающие такие требование, а также предложение о зачете данных требований при рассмотрении иска. То есть, возражения содержат все те же сведения, что указаны во встречном иске. В свою очередь, ООО "Аркада" с указанными требованиями не согласилось, представило в суд и ответчику опровержения на требования АО "Омская топливная компания" и, соответственно, добровольно в течение 3-х рабочих дней требования ответчика не удовлетворило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения АО "Омская топливная компания" на первоначальный иск доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску не являются.

В возражениях на иск содержатся утверждения о том, что сумма заявленных по первоначальному иску требований подлежит уменьшению (зачету) на сумму ущерба, причинённого в результате поставки некачественного товара, и штрафа. В возражениях ответчик просит в удовлетворении первоначального иска в части 1 039 954,50 руб. отказать.

При этом требований к истцу об уплате 38 276 руб. - суммы ущерба и 1 001 678 руб. 50 коп. штрафа в возражениях на исковое заявление не содержится.

Не содержится этих требований и в опровержениях на возражения на исковое заявление по делу N А46-13444/2017.

Между тем, претензия - это требование кредитора к должнику об уплате долга, возмещении убытков, уплате штрафа и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предъявление претензии предшествует подаче иска в суд, содержание претензии должно соответствовать будущему исковому заявлению. В отношении денежных требований в претензии должна быть указана сумма претензии и обоснованный ее расчет, а также обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

С учетом изложенного, ни возражения на исковое заявления, ни опровержение на возражения на исковое заявление соблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску не подтверждают.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление ООО "Аркада" поступило в суд 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу N А46-13444/2017 исковое заявление ООО "Аркада" назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.09.2017 на 12 час. 00 мин.

Определением суда от 12.09.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 26.09.2017 на 14 час. 15 мин.

Определением суда от 26.09.2017 дело N А46-13444/2017 назначено к судебному разбирательству на 17.10.2017 в 16 час. 30 мин.

Определением суда от 17.10.2017 судебное разбирательство отложено на 30.10.2017 в 16 час. 30 мин.

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 24.10.2017, то есть перед судебным заседанием 30.10.2017.

После назначения дела к судебному разбирательству, отложения судебного разбирательства на 30.10.2017, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 30.10.2017. Данное судебное заседание являлось четверым по делу.

Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчиком не приведено.

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 24.10.2017 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных. Тем более, что требования к предъявлению встречного иска в части представления доказательств его направления другой стороне ответчиком не соблюдены.

Предъявив встречный иск только 24.10.2017, через 3 месяца после возбуждения производства по делу и с нарушением требований к порядку предъявления иска, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик допустил злоупотребление процессуальным правом.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, оснований для принятия к производству суда встречного иска, предъявленного ответчиком в порядке злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления АО "Омская топливная компания" является законным и обоснованным.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-13444/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба АО "Омская топливная компания" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омская топливная компания" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-13444/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов