Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3087 по делу N А84-697/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3087

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (истец) от 09.02.2018 б/н на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017 по делу N А84-697/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (г. Севастополь, далее - общество) о замене должника публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" (г. Киев, Украина, далее - завод) его правопреемником - Правительством Севастополя, установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 3, 129, 391, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия правопреемства в спорном материальном от ношении, поскольку завод является действующим юридическим лицом и не находится в стадии реорганизации (ликвидации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост