Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-361/18

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А50-30591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники: Хайруллин Р.Р., доверенность от 09.11.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ива",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2017 года

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-30591/2017

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (ОГРН 1115951000373, ИНН 5951000730)

о взыскании штрафа по договору аренды нежилого здания,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ива" о взыскании штрафа, предусмотренного за нарушение условий п.3.2.12 договора аренды недвижимого имущества в размере 616 608 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ива" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники взыскан штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 61 660 руб. 83 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ. Настаивает на том, что 6 000 руб. является штрафом соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ива" (арендатор) заключили 24.04.2017 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" N нп/2017/36, по условиям которого на основании решения единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов от 24.03.2017, протокол N 8, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество в виде нежилого отдельно стоящего кирпичного трехэтажного здания бани, общей площадью 1 858,9 кв.м., балансовой стоимостью 4509533,49 рублей, кадастровый 9условный номер 59:03:04:00086:4417, согласно плану (приложение N 1) являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 29 а, для использования в соответствии с нормативными требованиями и видами разрешенного использования, определенными Правилами землепользования и застройки в г. Березники, утвержденными решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 N 325. Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400086:98, необходимом для эксплуатации и обслуживания имущества. Пропорционально используемая арендатором площадь земельного участка составляет 2 832 кв.м. (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует с 02 мая 2017 года по 01 апреля 218 года (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор страхования со страховой компанией в течение 30 календарных дней со дня подписания Договора Сторонами и ежегодно перезаключать договор страхования на следующий страховой период в течение всего срока аренды Имущества, с условием направления выплаты страхового возмещения Арендодателю, и представить копии страхового полиса, договора страхования Арендодателю в течение 10 календарных дней со дня заключении договора страхования.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен 24.04.2017, а договор страхования оформлен только 15.07.2017, в связи с чем ответчиком нарушены условия п. 3.2.12 договора, истец обратился в суд с требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 616 608 руб. 27 коп.

Оценив в совокупности с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за несоблюдение п. п. 3.2.4.1, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.13 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф, равный трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной договором, который перечисляется на расчетный счет, указанный в п. 5.1 договора.

По расчету истца штраф за нарушение условий договора составляет 616 608 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 61 660 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика в части и необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 10 % от начисленной истцом штрафа в размере 61 660 руб. 83 коп.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 61 660 руб. 83 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, штраф в указанном размере компенсирует предполагаемые потери истца, а также дисциплинирует ответчика на недопущение в последующем совершения подобного нарушения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 61 660 руб. 83 коп. последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу N А50-30591/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова