Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-19550/17

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А72-12554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-12554/2016 (судья Рыбалко И.В.),

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761) гор. Ульяновск,

к акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417), гор. Ульяновск,

о взыскании 660 307 руб. 62 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Гипростроймост" к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" о взыскании 20 309 634 руб. 08 коп.,

и по иску муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" к акционерному обществу "Гипростроймост" о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", гор. Ульяновск, Администрации города Ульяновска, гор. Ульяновск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу "Гипростроймост" о взыскании основного долга в сумме 639 827 руб. 68 коп., пени в сумме 20 479 руб. 94 коп.

Определением от 28.09.2016 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Гипростроймост" к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" о взыскании основного долга в сумме 19 593 579 руб. 58 коп., пени в сумме 716 054 руб. 50 коп.

Определением от 17.01.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство АО "Гипростроймост" об увеличении размера встречных исковых требований, в котором Акционерное общество "Гипростроймост" просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" основной долг в сумме 19 593 579 руб. 58 коп., пени в сумме 2 545 715 руб. 46 коп. за период с 26.12.2015 по 17.01.2017. Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело N А72-17391/2016 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" к Акционерному обществу "Гипростроймост" о признании контракта N 6-2015 от 17 февраля 2015 года недействительным.

Определением от 17.01.2017 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения ходатайство МБУ "Дорремстрой" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72- 17391/2016, объединил дело N А72-12554/2016 с делом N А72-17391/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" к Акционерному обществу "Гипростроймост" о признании недействительным контракта N 6-2015 от 17.02.2015 оставлены без удовлетворения. Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" к Акционерному обществу "Гипростроймост" о взыскании основного долга, пени по договору N 255 от 16.07.2015 удовлетворены. Встречные исковые требования Акционерного общества "Гипростроймост" к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" удовлетворены. С Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в пользу Акционерного общества "Гипростроймост" взыскано 18 953 751 руб. 90 коп. - основной долг, 2 525 235 руб. 52 коп. - пени и 108 342 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. С Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 147 руб. 83 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017, принятое по делу N А72- 12554/2016, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" и Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А72-12554/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в размере 216 000 руб. 00 коп., с Администрации города Ульяновска в размере 30 500 руб. 00 коп., а всего - 246 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в пользу акционерного общества "Гипростроймост" взыскано 102 000 руб. 00 коп. судебных расходов, с Администрации города Ульяновска в пользу акционерного общества "Гипростроймост" взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу АО "Гипростроймост" в сумме 10 000 руб. отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер судебных расходов является завышенным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных расходов. В части отказа в удовлетворении заявления определение суда не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" к Акционерному обществу "Гипростроймост" о признании недействительным контракта N 6-2015 от 17.02.2015 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" к Акционерному обществу "Гипростроймост" о взыскании основного долга, пени по договору N 255 от 16.07.2015 удовлетворены.

Встречные исковые требования Акционерного общества "Гипростроймост" к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" удовлетворены. С Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в пользу Акционерного общества "Гипростроймост" взыскано 18 953 751 руб. 90 коп. - основной долг, 2 525 235 руб. 52 коп. - пени и 108 342 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. С Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 147 руб. 83 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017, принятое по делу N А72- 12554/2016, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" и Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А72-12554/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в размере 216 000 руб. 00 коп., с Администрации города Ульяновска в размере 30 500 руб. 00 коп., а всего - 246 500 руб. 00 коп. МУП "Ульяновскдорремсервис" и Администрация города Ульяновска явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 между Акционерным обществом "Гипростроймост" (Заказчик) и Дугалевым Анатолием Владимировичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи юридическому лицу N 20/06/ЮУ, предметом которого является услуга по оказанию консультационной и юридической помощи по взысканию суммы задолженности с Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой", в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по консультированию, сбору документов (доказательств), подготовке запросов, писем, ходатайств, отзывов, жалоб и иных документов, а также по представлению интересов АО "Гипростроймост" в Арбитражном суде Ульяновской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Содержанием поручения является ведение дела Общества во всех судебных, административных, государственных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, оплаты госпошлины, получения определений, решений, судебных приказов, справок, документов и прочей корреспонденции, заключения мирового соглашения, передачи дела в третейский суд, изменения предмета, основания иска, суммы иска, окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, обжалования судебных решений во всех инстанциях, участия в исполнительном производстве с правом предъявления исполнительного документа, обжалования действий судебного пристава - исполнителя, заявления ходатайств, участия в совершении исполнительских действий, а также с правом ознакомления с документами, касающимися интересов доверителя (п.1 договора).

В п.5 договора N 20/06/ЮУ от 20.06.2016 стороны предусмотрели, что вознаграждение Исполнителя за исполнение договора составляет: -устная консультация - не менее 1 500 руб. 00 коп.; -письменная консультация - не менее 2 500 руб. 00 коп.; -работа с документами доверителя - не менее 3 000 руб. 00 коп.; -за составление искового заявления, отзыва, жалобы, отзыва на жалобу - не менее 5 000 руб. 00 коп.; -за составление писем, запросов - не менее 1 500 руб. 00 коп. (В стоимость входят расходы на отправку документа по почте либо нарочно в границах г.Ульяновска); -получение документов по запросам в уполномоченных органах - от 1 500 руб. 00 коп.; -за составление заявления о принятии обеспечительных мер - не менее 5 000 руб. 00 коп.; -за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области - не менее 10 000 руб. 00 коп. за участие в 1-ом судебном заседании; -за участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - не менее 15 000 руб. 00 коп. - за участие в 1-ом судебном заседании (в стоимость входят компенсация транспортных расходов и расходов на питание). -расходы на проживание оплачиваются отдельно по фактически произведенным затратам.

Согласно акту N 03 от 03.02.2017 ИП Дугалев А.В. оказал следующие услуги: -устная консультация - 2 500 руб. 00 коп.; -работа с документами Заказчика - 32 500 руб. 00 коп.; -составление и направление претензии - 2 000 руб. 00 коп.; -подготовка встречного искового заявления - 10 000 руб. 00 коп.; -участие в судебных заседаниях по делу N А72-12554/2016 - 78 000 руб. 00 коп.; -возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу N А72- 12554/2016 - 3 000 руб. 00 коп.; -уточнение исковых требований - 1 500 руб. 00 коп.; -возражение на отзыв - 3 500 руб. 00 коп.; -устная консультация по делу N А72-17391/2016 - 2 500 руб. 00 коп.; -подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А72-17391/2016 - 5 000 руб. 00 коп.; -участие в судебных заседаниях по делу N А72-17391/2016 - 13 000 руб. 00 коп.

Согласно акту N 04 от 28.04.2017 ИП Дугалев А.В. оказал следующие услуги: -устная консультация - 2 500 руб. 00 коп.; -подготовка отзыва на апелляционную жалобу МБУ "Дорремстрой" по делу N А72- 12554/2016 - 7 000 руб. 00 коп. -участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы МБУ "Дорремстрой" по делу N А72-12554/2016 - 20 000 руб. 00 коп.; -подготовка отзыва на апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска по делу N А72-12554/2016 - 7 000 руб. 00 коп.; -участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации города Ульяновска по делу N А72-12554/2016 - 20 000 руб. 00 коп.

Согласно акту N 05 от 11.08.2017 ИП Дугалев А.В. оказал следующие услуги: -устная консультация - 2 500 руб. 00 коп.; -подготовка отзыва на кассационную жалобу МБУ "Дорремстрой" по делу N А72- 12554/2016 - 7 000 руб. 00 коп.; -участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы МБУ "Дорремстрой" по делу N А72-12554/2016 - 20 000 руб. 00 коп. Согласно акту N 06 от 02.10.2017 ИП Дугалев А.В. оказал следующие услуги: -подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу N А72- 12554/2016 - 7 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров N 5 от 03.02.2017, N 6 от 07.02.2017, N 11 от 28.04.2017, N 23 от 11.08.2017, N 34 от 02.10.2017, Акционерное общество "Гипростроймост" оплатило услуги Дугалева Анатолия Владимировича на общую сумму 246 500 руб. 00 коп. Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены. Действительно, интересы Акционерного общества "Гипростроймост" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Дугалев Анатолий Владимирович на основании выданной доверенности; им же были подготовлены встречное исковое заявление, отзывы на исковое заявление, на апелляционные жалобы МБУ "Дорремстрой" и Администрации города Ульяновска, на кассационную жалобу МБУ "Дорремстрой".

Следовательно, судом установлено, что фактические расходы заявителя на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в общей сумме 246 500 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением на данную сумму.

Таким образом, доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов с Администрации города Ульяновска в размере 10000 руб., являются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми). В связи с этим отклоняются доводы в апелляционной жалобе о необоснованности и недоказанности размера требований АО "Гипростроймост".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.71 АПК РФ, а также разумности и справедливости суд взыскал с Администрации города Ульяновска в пользу ООО "Гипростроймост" в размере 10000 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержденными материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель Администрации присутствовал в судебных заседаниях, представил отзыв на заявление, в котором указал на чрезмерность судебных расходов. Между тем надлежащие доказательства, предусмотренные ст.ст.67, 68 АПК РФ в обоснование своих доводов о чрезмерности суду не представил.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил надлежащие доказательства в обоснование чрезмерности расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 года о распределении судебных расходов по делу N А72-12554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко