Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-9188/17

город Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А36-12264/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 по делу N А36-12264/2017 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании неустойки в сумме 91 613 руб. 15 коп., судебных расходов.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.07.2016 по 04.07.2017 в сумме 126 184 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4786 руб.

10.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 91 613 руб. 15 коп., в связи с частичной выплатой ответчиком неустойки.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного Липецкой области от 08.12.2017 заявленные требования были удовлетворены.

С страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" 91 613 руб. 15 коп. неустойки за период с 05.07.2016 по 04.07.2017; судебные расходы в общей сумме 8 665 руб., из которых 3 665 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Авто и деньги" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.05.2016 года в 11 час. 40 мин. в г. Липецке, на ул. Ленина, в районе д. 3, произошло ДТП с участием 4 автомобилей: автомобиля "Лада Гранта" г/н М258ВВ48, принадлежащего Мешкову Е.Г. и под управлением Труновой Н.Е., автомобиля "Шкода Октавия" г/н М744СК 48, принадлежащего Соломахину А.Н. и под его управлением, автомобиля "Мицубиси-Лансер" г/н К034НС68, принадлежащего Яковлевой И.В. и под управлением Хрущевой Т.Г., автомобиля "Лада-111740" г/н Н759РО 48, принадлежащего Рыбину С.И. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2016, лицом, нарушившим правила дорожного движения является Трунова Н.Е., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0356934836).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.05.2016.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Мицубиси-Лансер" (государственный регистрационный знак К034НС68) - Яковлевой И.В. на момент ДТП застрахована не была.

07.06.2016 между потерпевшим (Яковлевой И.В.) и ООО "Авто и деньги" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1714/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по данному страховому случаю (полис серии ЕЕЕ N0356934836).

14.06.2016 ООО "Авто и деньги" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 14.06.2016.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ООО "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 55571 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу N А36-11640/2016 исковые требования ООО "Авто и деньги" были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда исполнено ответчиком 05.07.2017, что подтверждается банковской выпиской за период с 05.07.2017 по 06.07.2017.

ООО "Авто и деньги" обратилось к САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу N А36-11640/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 05.07.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 04.07.2017 (дата предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя) составляет 365 дней. Размер неустойки равен 126 184 руб. 15 коп. (34 571 руб. х 1 % х 365 дней).

25.09.2017 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 34 571 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добро- вольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2016 г. по 04.07.2017 в размере 91 613 руб. 15 коп. (126184,15 руб. - 34571 руб.) является правомерным и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N1714/Н от 20.09.2017, акта сдачи - приемки услуг N 1714/Н/1 от 26.09.2017, платежного поручения N3924 от 20.09.2017 в размере 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом уменьшения исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 по делу N А36-12264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья Н.Д. Миронцева