Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 20АП-5070/18

г. Тула

9 октября 2018 г.

Дело N А09-15090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - департамента сельского хозяйства Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234014082, ОГРН 102324735262) - Калачева Д.Е. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица - контрольно-счетной палаты Брянской области - Азаровой И.В. (доверенность от 14.02.2018) и Зуева С.В. (доверенность от 14.02.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросмак" (д. Староселье Брянского района Брянской области, ИНН 3255511550, ОГРН 1103254016645) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Агровод", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросмак" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 по делу N А09-15090/2016 (судья Кожанов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

департамент сельского хозяйства Брянской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросмак" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне полученной субсидии в размере 1 506 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания неосновательного обогащения в размере 1 334 380 рублей 02 копеек.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Агровод" и контрольно-счетная палата Брянской области (далее - контрольная палата).

Решением суда от 19.06.2018 (т. 5, л. д. 103) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерным получением обществом субсидии в связи с завышением им объемов работ.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения необоснованности получения субсидий. Указывает на отсутствие формулы расчета цены иска. Полагает необоснованным непринятие во внимание представленного обществом контррасчета иска. Указывает, что факт выполнения работ подтвержден подписанными актами КС-2, КС-3, которым судом не дана оценка. Считает необоснованным непринятие во внимание заключения судебной экспертизы.

В отзывах истец и контрольная палата, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на недоказанность обществом факта проведения демонтажных работ и перемещение оборудования внутри организации, поскольку отсутствует накладная на такое перемещение (формы ОС-2) и инвентарные карточки (формы ОС-6, ОС-6а, ОС-6б). Полагают правильным вывод суда о невозможности принятия во внимание заключения судебной экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом не изучалась первичная документация в подтверждение приобретения материалов; использовались материалы, не представленные в процессе рассмотрения дела. Ссылаясь на пункт 3.4.7 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, указывают, что демонтаж оборудования мелиоративных систем не предусмотрен, возможно только их консервация. В дополнительно представленных пояснениях отмечают, что повторным контрольным обмером от 24.10.2017, проведенным в рамках рассмотрения дела, установлено, что ответчиком часть работ была довыполнена. В связи с этим эта часть была учтена департаментом при расчете и сумма исковых требований снижена на 72 599 рублей 93 копеек (излишне полученная субсидия по договорам от 02.06.2014 и от 23.04.2014) и на сумму 166 457 рублей 08 копеек (излишне полученная субсидия по договорам от 30.03.2015 N 1-А и от 30.03.2015 N 3-А). Информируют, что одновременно было установлено невыполнение обществом работ или отсутствие материальных ценностей по договорам от 30.03.2015 N 1-А, N 3-А на сумму 67 391 рубля 37 копеек. Указывают на то, что ответчиком не подтвержден факт выполнения скрытых работ основным первичным документом - общим журналом работ формы КС-6, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Считают, что экспертное заключение не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица - контрольной палаты возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик и третьи лица - ООО "Строй-Стандарт" и ООО "Агровод", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и третьего лица - контрольной палаты, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица - контрольной палаты, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество являлось участником программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Брянской области", в рамках которой предусматривалось предоставление субсидии на строительство мелиоративных сооружений.

Для строительства мелиоративных сооружений обществом заключены договоры подряда:

- с ООО "Агровод" от 23.04.2014, от 30.03.2015 N 1-А и от 30.03.2015 N 3-А;

- с ООО "Стройстандарт" от 02.06.2014 N 12-А.

По акту КС-2 от 30.06.2014 N 1 на сумму 1 592 269 рублей сданы работы по договору от 23.04.2014, которые оплачены по платежным поручениям от 12.11.2014 N 912 на сумму 945 000 рублей, от 14.05.2015 N 339 на сумму 240 000 рублей, от 28.04.2014 3 278 на сумму 240 000 рублей, от 14.11 2014 N 918 на сумму 167 269 рублей.

По актам КС-2 от 04.07.2014 N 12 на сумму 3 628 917 рублей 80 копеек сданы работы по договору от 02.06.2014 N 12-А, которые оплачены по платежным поручениям от 24.10.2014 N 866 на сумму 778 917 рублей 80 копеек, от 09.10.2014 N 793 на сумму 1 200 000 рублей, от 30.09.2014 N 765 на сумму 1 650 000 рублей.

По актам КС-2 от 30.06.2015 N 1 на сумму 2 747 468 рублей 70 копеек, от 30.06.2015 N 2 на сумму 628 193 рубля 20 копеек, от 30.06.2015 N 3 на сумму 1 178 141 рубль, от 30.08.2015 N 5 на сумму 8 090 535 рублей 90 копеек сданы работы по договору от 30.03.2015 N 1-А, которые оплачены по платежным поручениям от 30.03.2015 N 219 на сумму 30 000 рублей, от 21.04.2015 N 300 на сумму 120 000 рублей, от 12.05.2015 N 343 на сумму 30 000 рублей, от 01.06.2015 N 402 на сумму 2 800 000 рублей, от 04.06.2015 N 410 на сумму 3 000 000 рублей, от 04.06.2015 N 413 на сумму 20 000 рублей, от 08.06.2015 N 416 на сумму 160 000 рублей, от 21.07.2015 N 513 на сумму 54 000 рублей, от 11.08.2015 N 576 на сумму 50 000 рублей, от 14.08.2015 N 606 на сумму 70 000 рублей, от 16.09.2015 на сумму 2 700 000 рублей, от 24.09.2015 N 773 на сумму 47 487 рублей, от 24.09.2015 на сумму 526 870 рублей.

По актам КС-2 от 24.09.2015 N 9 на сумму 1 588 741 рубль 10 копеек, от 24.09.2015 N 8 на сумму 2 057 732 рубля 20 копеек, от 24.09.2015 N 7 на сумму 2 022 606 рублей 70 копеек, от 24.09.2015 N 6 на сумму 40 306 рублей, от 30.06.2015 N 4 на сумму 328 164 рубля 10 копеек сданы работы по договору от 30.03.2015 N 3-А, которые оплачены по платежным поручениям от 24.09.2015 N 775 на сумму 2 419 643 рубля, от 29.09.2015 N 800 на сумму 1 765 907 рублей.

По подпрограмме "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Брянской области 2014 -2020 годов" по направлению "Возмещение затрат по строительству мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовки проектно-сметной документации в отношении указанных объектов" обществу в 2014 году предоставлены субсидии в размере 6436, 0 тыс. рублей (средства федерального бюджета - 3926,9 тыс. рублей, средства областного бюджета - 2509,1 тыс. рублей); в 2015 году предоставлены субсидии в размере 14056,6 тыс. рублей (средства федерального бюджета - 10213,4 тыс. рублей, средства областного бюджета - 3843,2 тыс. рублей).

По результатам контрольного мероприятия "Проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию подпрограммы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Брянской области" (2014-2020 годы) государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области" (2012-2015 годы) в 2014-2015 годах" составлены акты от 19.07.2016 (т. 1, л. д. 121-138), согласно которым выявлено неправомерное использование бюджетных средств (субсидии) в размере 1 334 380 рублей 02 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Результаты завышения объемов работ и неправомерно полученной субсидии отражены в ведомости пересчета стоимости выполненных работ по результатам актов выборочного контрольного обмера (т. 1, л. д. 147).

Ссылаясь на неправомерное получение обществом субсидий на оплату работ по вышеуказанным договорам подряда, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной статьи).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договоров подряда перечислены излишние денежные средства, поскольку подрядчиками работы выполнены в объеме меньшем, чем зафиксировано в некоторых (выбранных в ходе контрольных мероприятий) актах формы КС-2, а именно: от 04.07.2014 N 1, от 30.06.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 30.08.2015 N 5, от 30.06.2015 N 4, от 24.09.2015 N 6, от 24.09.2015 N 7, от 24.09.2015 N 8, от 24.09.2015 N 9.

В подтверждение излишне предоставленных субсидий в сумме 1 334 380 рублей 02 копеек истцом в материалы дела представлены акты от 19.07.2016, составленные специалистами отдела контрольно-счетной палаты, ведомость перерасчета стоимости выполненных работ по результатам выборочного обмера объемов выполненных работ (т. 1, л. д. 147), акт проверки от 01.08.2016 (т. 1, л. д. 11).

В связи с наличием у ответчика возражений относительно предъявленных ему требований и для определения объема фактически выполненных работ по ходатайству общества определением суда от 31.01.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городской центр оценки консалтинга" (эксперты Тисленко В.Е. и Панова А.Д.). На разрешение экспертизы поставлен вопрос: подтвердить или опровергнуть объем выполненных работ по строительству комплекса мелиорационных сооружений общества на основании документов (КС-2, КС-3) имеющихся в деле, а так же путем выезда на место.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 23.04.2018, согласно которому эксперты пришли к выводу о выполнении в полном объеме работ, отраженных в актах КС-2 от 30.06.2014 N 1, от 30.06.2015 N 1, от 24.09.2015 N 7, N 8, N 9; частичном выполнении работ, отраженных в актах КС-2 от 04.07.2014 N 12, от 30.06.2015 N 2, N 3, N 4, от 30.08.2015 N 5; невыполнении работ, отраженных в акте КС-2 от 24.09.2015 N 6.

После поступления заключения в суде первой инстанции истец представил возражения на экспертное заключение (т. 4, л. д. 87), в которых указывалось на несоответствие экспертного заключения требованиям Закона N 73-ФЗ.

Заслушав пояснения эксперта, суд пришел к заключению о противоречивости выводов судебной экспертизы, исходя из того, что указанная экспертиза произведена не на основании подписанных сторонами актов приемки-выполненных работ КС-2, КС-3, а на основании односторонних актов, составленных департаментом в ходе контрольных мероприятий. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции эксперты не могли ответить на вопрос о стоимости работ, которые, по их мнению, выполнены частично (акты КС-2 от 04.07.2014 N 12, от 30.06.2015 N 2, N 3, N 4, от 30.08.2015 N 5) (диск аудиозаписи). В имеющихся в экспертном заключении таблицах не содержится расчета стоимости частично выполненных работ, при этом объем работ (как следует из таблиц) определен визуальным путем, а не инструментальными и иными измерительными способами.

Таким образом, на основании заключения экспертизы невозможно определить конкретную стоимость выполненных работ, что свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможности его принятия в качестве доказательства по делу.

В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 (т. 6, л. д. 83) лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ, отраженных в спорных актах КС-2 (исследованных в ходе контрольных мероприятий) и определения размера излишне полученной субсидии.

Истец и контрольная палата сообщили суду апелляционной инстанции о том, что не будут ходатайствовать о проведении экспертизы, поскольку в их штате имеются квалифицированные сотрудники, на основании заключений которых определен объем и стоимость работ по спорным актам и размер излишне полученной субсидии.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил, на определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 не отреагировал, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало факта правомерности получения субсидии в спорной сумме, не опровергло расчет департамента, что относит на него соответствующий процессуальный риск последствий своего поведения.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу обоснованности заявленных департаментом требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13 по делу N А40-151181/12).

Ссылка заявителя на отсутствие документального подтверждения необоснованности получения субсидий не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные департаментом акты от 19.07.2016 содержат конкретные виды работ, их стоимость, размер завышения. Бремя опровержения сведений, зафиксированных в указанных актах, ведомости перерасчета стоимости выполненных работ по результатам выборочного обмера объемов выполненных работ (т. 1, л. д. 147), акте проверки от 01.08.2016 лежит на ответчике.

Указание заявителя на отсутствие формулы расчета цены иска противоречит материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае затраты ответчика субсидировались в процентном соотношении к работам, выполненным в 2014 году, в размере 49,99 %, а к работам, выполненным в 2015 году, - в размере 59,19 %.

Поскольку повторным контрольным обмером от 24.10.2017, проведенным в рамках рассмотрения дела N А09-15090/2016, установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком довыполнены работы по договорам подряда, департамент уточнил свои исковые требования, в результате чего определено:

- по договору от 02.06.2014 N 12-А (акт N 1 от 04.07.2014 на сумму 3 628,9 тыс. рублей) довыполнены работы на сумму 131 988 рублей 90 копеек; снижение суммы исковых требований составило 65 981 рубль 25 копеек (131 988 рублей 90 копеек * 49,99 %);

- по договору от 23.04.2014 (акт N 1 от 30.06.2014 года на сумму 1 592,3 тыс. рублей) довыполнены работы на сумму 13 240 рублей; снижение суммы исковых требований составило 6 618 рублей 68 копеек (13 240 рублей * 49,99 %);

- по договору от 30.03.2015 N 3-А (акт N 7 от 24.09.2015 на сумму 2 022,6 тыс. рублей) довыполнены работы на сумму 56 258 рублей; снижение суммы исковых требований составило 33 299 рублей 11 копеек (56 258 рублей * 59,19 %); а также (акт N 8 от 24.09.2015 на сумму 205,7 тыс. рублей) довыполнены работы на сумму 176 145 рублей; снижение суммы исковых требований составило 104 260 рублей 23 копейки (176 145 рублей * 59,19 %);

не выполненными остались работы по договорам подряда:

- от 30.03.2015 N 1-А (акт N 5 от 30.08.2015 на сумму 8 090,5 тыс. рублей (по устройству круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих - 6,0 куб. метров, по стоимости люков чугунных тяжелых - 4,0 штуки, по стоимости ограждения лестниц - 0,08 тонны) в размере 113 600 рублей, где стоимость субсидированных работ составила 67 239 рублей 84 копейки (113 600 рублей * 59,19 %);

- от 30.03.2015 N 3-А (акт N 9 от 24.09.2015 на сумму 1 588,7 тыс. рублей (по стоимости счетчиков, устанавливаемых на фланцевых соединениях, диаметром условного прохода до 32 мм - 3,0 штуки) в размере 256 рублей, где стоимость субсидированных работ составила 151 рубль 53 копейки (256 рублей * 59,19 %).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 1 334 380 рублей 02 копейки (1 506 045 рублей 66 копеек - 171 665 рублей 64 копеек (стоимость довыполненных работ по договорам за 2014 годы 72 599 рублей 93 копеек + стоимость довыполненных работ по договорам за 2015 годы 166 457 рублей 08 копеек - стоимость невыполненных работ 67 391 рубля 37 копеек)).

Довод ответчика о том, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены актами формы КС-2 и справками формы Кс-3 не принимается судом, поскольку применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В данном случае право департамента оспаривать указанные значения обусловлено выделением им обществу субсидии на оплату работ в рамках государственной программы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влияют на существо спора.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки фактических обстоятельств спора и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 по делу N А09-15090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова