Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-103/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-32363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-32363/2017, (судья В.В. Репникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - предприниматель Попов В.С., истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") неустойки за период с 4 июня 2015 года по 20 сентября 2015 года в размере 16 092 руб., финансовой санкции за период с 4 июня 2015 года по 25 августа 2015 года в размере 16 400 рублей, почтовых расходов на доставку претензии в размере 300 рублей, почтовых расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 16 400 рублей, производство по делу в указанной части было прекращено судом первой инстанции.

Определением суда от 23 ноября 2017 года произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, 101000, г.Москва, б-р Чистопрудный,д.8, стр.1) на страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная,4).

Решением суда от 18.12.2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7 600 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании финансовой санкции в размере 16 400 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-28671/2015 с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 14 900 рублей ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на уведомление ответчика о страховом случае, 300 рублей в качестве почтовых расходов на отправку досудебной претензии, всего 22 500 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 300 рублей в качестве расходов на доставку копии искового заявления ответчику.

Решение суда по делу N А12-28671/2015 исполнено ответчиком 21 сентября 2015 года.

28 августа 2017 года между предпринимателем Поповым Виталием Сергеевичем (цессионарий) и ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

28 августа 2017 года предприниматель Попов В.С. обратился в ООО "СК "ВТБ Страхование" с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, которая осталась неисполненной.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ООО "СК "ВТБ Страхование" 14 мая 2015 года, 2 июня 2015 года страховщиком произведена частичная страховая выплата в размере 25 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-28671/2015 установлено, что выплата произведена не в полном объеме, невыплаченная в установленный срок сумма страхового возмещения, которая взыскана решением суда, составляет 14 900 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 4 июня 2015 года по 20 сентября 2015 года в сумме 16 092 рублей (14 900 рублей х 1% х 108 дней).

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 1000 рублей, которая не ниже двукратной ставки рефинансирования, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ввиду изложенного, заявленный требования признаны подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Учитывая, что вопрос о применении к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то коллегия суда не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Тем самым право на неустойку является связанным с переданными правами по договору страхования, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с основным требованием кредитора.

Таким образом, доводы о том, что по договору уступки N 15-09174 от 28.04.2015 право требования неустойки не передавалось, и, как следствие, не могло быть передано по договору N 33801 от 28.08.2017 основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.08.2017, заключённый истцом с ООО "Юридическое агентство "Респект".

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 4 договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением от 29.08.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-32363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин