Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-15380/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-20608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-20608/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтингГрупКомпани" (ОГРН 1030204617211) (далее - истец, ООО "КонсалтингГрупКомпани") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1020201433196) (далее - ответчик, ООО "Селена") о взыскании 735 177 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 05.07.2017 по договору N КН-05-06/ЛЗ от 08.07.2014 участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале N 531 Кировского района г.Уфы.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований о взыскании неустойки до 1 225 296 руб. за период с 01.04.2017 по 07.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 157 224 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано (т.2 л.д. 9-17).

В апелляционной жалобе ООО "Селена" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 30-31).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Селена" ссылалось на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. ООО "Селена" является застройщиком, в настоящее время осуществляет застройку ключевого объекта исторического центра г. Уфы, жилой комплекс "Уфимский кремль". Иных доходов, кроме поступления целевых денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, ответчик не имеет, находится в тяжелом финансовом положении. При этом, ответчик свои обязательства по договору исполнил, нежилые помещения передал по акту приема-передачи.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07. 2014 года между сторонами по делу заключен договор N КН-05-06/ЛЗ участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале N 531 Кировского района г.Уфы.

Согласно п. 1. договора застройщик (ответчик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати-тринадцати- пятнадцатиэтажный (Литер 3), пятиподъездный, у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической, квартала N 531 в Кировском районе ГО г.Уфы (далее - Объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение), определенный договором, а участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу п. 1.4. договора объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения:

- Нежилые помещения общей площадью 527,44 кв.м, расположенные на втором этаже (отметка + 3,300) секции "В";

- Нежилые помещения общей площадью 10,38 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции "В";

- Нежилые помещения "Магазин "Канцтовары" общей площадью 100,80 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции "В";

- Нежилые помещения "Спортбар" общей площадью 139,64 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции "В";

Нежилые помещения "Пельменная" общей площадью 149,19 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции "В";

- Нежилые помещения "Магазин "Хозтовары" общей площадью 93,63 кв.м, расположенные на первом этаже (отметка + 0,000) секции "В";

Всего общей площадью всех нежилых помещений 1021,08 кв.м, без чистовой отделки (пол-стяжка, стены-штукатурка, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имуществе в Объекте, поступающее в собственность Участника долевого строительства Объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1.5. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере и в порядке, установленном разделом 2 договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи для последующего оформления в свою собственность.

Согласно п. 3.2. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет оплаты стоимости Объекта долевого строительства в объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

На основании п. 1.7. договора срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года. Согласно п. 3.1.4. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец, указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по строительству объекта и передаче его истцу, 25.04.2017 вручил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "КонсалтингГрупКомпани" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КонсалтингГрупКомпани" частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленные договором сроки сдачи Объекта долевого строительства ответчиком не соблюдены, доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств ответчиком не представлены. При этом, посчитав возможным снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал сумму неустойки в размере 1 157 224 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N КН-05-06/ЛЗ срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года (п. 1.7 договора).

Согласно п. 3.1.4. договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-339-Ж-2010 от 05.06.2017 (л.д. 104-106).

Уведомлением N 458 от 14.06.2017 (л.д. 117) общество "Селена" уведомило истца о завершении строительства и о готовности нежилого помещения "Офис N 3, Магазин "Хозтовары", Магазин "Канцтовары", Спортбар, "Пельменная", расположенного в многоквартирном доме к передаче.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором N КН-05-06/ЛЗ сроки передачи Объекта долевого строительства истцу, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 4.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 07.09.2017 в сумме 1 225 296 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, реализуя право на снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер пени и произвести его расчет с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) - 8,5 %, действующей на день вынесения решения.

Таким образом, согласно расчету суда размер пени составляет 1 157 224 руб. (25527000 х 8,5 % / 300 х 160 = 1157224).

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств ответчиком не представлено, исковые требования ООО "КонсалтингГрупКомпани" о взыскании с ООО "Селена" суммы неустойки правомерно удовлетворено в размере 1 157 224 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Селена" о необходимости снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до определенного судом первой инстанции размера 1 157 224 руб., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Ссылки ООО "Селена" на то, что данное общество является застройщиком, осуществляет застройку ключевого объекта исторического центра г. Уфы, жилой комплекс "Уфимский кремль", финансируется за счет поступления целевых денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило, судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не является основанием для уменьшения суммы неустойки и непредставление истцом наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности более, чем до 1 157 224 руб. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-20608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова