Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-539/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А53-12518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Мацакян А.А. - представитель по доверенности от 18.01.2018,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-12518/2017,

принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Николаевича (ИНН 615000798342, ОГРНИП 306615023600038)

к заинтересованному лицу Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

при участии третьего лица Министерства промышленности и энергетики Ростовской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Николаевич (далее - предприниматель; ИП Анисимов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа от 02.05.2017 N 26.6/732.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 отказ Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для строительства подземного линейного объекта "Газопровод высокого давления", изложенный в письме от 02.05.2017 N 26.6/732, признан незаконным. Суд обязал Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Николаевича о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для строительства подземного линейного объекта "Газопровод высокого давления для газификации ДНТ "Ореховая роща". В удовлетворении остальной части требований отказано.

01.11.2017 индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Николаевича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 отменить. В апелляционной жалобе министерство приводит доводы о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы, не соответствует разумным пределам. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении соразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не дана оценка факту того, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и третьего лица Министерства промышленности и энергетики Ростовской области. Представитель ИП Анисимова А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 05.05.2017 N 0105/17, заключенный с индивидуальным предпринимателем Русановым Сергеем Геннадьевичем.

Стоимость услуг по договору 05.05.2017 N 0105/17 составила 50 000 рублей (пункт 4.1.1 договора).

Факт понесенных расходов подтверждается: платежным поручением N 281 от 25.05.2017 на сумму 20000 руб., платежным поручением N 287 от 02.06.2017 на сумму 20000 руб., платежным поручением N 000392 от 01.11.2017 на сумму 10000 руб. (том 2 л.д.10-12).

Представленные в материалы дела документы являются надлежащим доказательством фактического несения ИП Анисимовым расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы 50 000 рублей, определил уменьшить заявленную предпринимателем ко взысканию сумму судебных расходов до 30 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался ставками оплаты юридической помощи, указанными в выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017.

Установив, что на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления, а также, что оказанные исполнителем услуги включали составление заявления, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно определил в качестве соразмерной и обоснованной суммы судебных расходов - 30 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Довод министерства о необходимости снижения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняется, так как в рассматриваемом случае заявленные требования носят неимущественный характер. Выбор судом надлежащего способа устранения допущенного нарушения не является частичным удовлетворением заявления.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что министерством надлежащих достаточных доказательств чрезмерности установленного судом первой инстанции размера судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований полагать отнесенную на министерство сумму судебных расходов чрезмерной, не соответствующей сложности дела, временным и интеллектуальным затратам представителя.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-12518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова