Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6840/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-16591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-16591/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ООО "СпецАвтоТранс"

к АО "ВЭБ-Лизинг" ОГРН (1037709024781 ИНН 7709413138)

о взыскании 1 092 510 руб. 51 коп. по договору N Р13-03341-ДЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 897 054 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 219 573 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за период с 29.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 310 752 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 829 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 310 752 руб. 06 коп. в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.06.2017 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-03341-ДЛ.

Согласно актам приема-передачи имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "СпецАвтоТранс" предмет лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается комиссионным актом изъятия от 01.08.2014.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 897 054 руб. 77 коп. на данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 573 руб. 98 коп. и за период с 29.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения ответчика составила 310 752 руб. 06 коп., что также привело к уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы относительного неправильного установления стоимости предмета лизинга, что повлекло установление неверной суммы неосновательного обогащения и процентов, на нее начисленных, отклоняются судом.

Ответчик указал стоимость предмета лизинга в размере 528 000 руб. согласно договору купли-продажи от 24.06.2015 N Р13-03341-БУ.

Согласно заключению эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства WIELTON NW 3, год изготовления 2012, идентификационный номер SUDNW3000000323321, цвет кузова синий, ПТС 77 УР 924838 от 28.08.2012 по состоянию на 01.08.2014 в Свердловской области составляет 1 638 935 руб. 76 коп.

Действительно, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем в настоящем случае с учетом того, что ответчиком предмет лизинга реализован в неразумный срок по цене значительно ниже установленной экспертом, суд первой инстанции посчитал необходимым исходить при определении стоимости предмета лизинга из других доказательств, представленных в материалы дела.

При этом и стоимость установленная судебной экспертизой превышает закупочную стоимость предмета лизинга, что свидетельствует о невозможности принятия ее судом безоговорочно.

Заключение эксперта оценивается судом наравне с иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции самостоятельно определил стоимость предметов лизинга как средневзвешенную, что способствует соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств средневзвешенной суммы стоимости предмета лизинга.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для истца в указанном судом размере.

Вопреки мнению истца расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно, сумма процентов уменьшена пропорционально.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-16591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич