Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-12025/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А66-12272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "Китеж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу N А66-12272/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "Китеж" (место нахождения - г. Тверь; ОГРН 1086952018010, ИНН 6950087160; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "УК ДЕЗ" (место нахождения: г. Тверь; ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; далее - Общество) о возложении обязанности передать техническую документацию, связанную с управлением домом N 72 по ул. Можайская г. Твери.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Решением суда от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что протокол общего собрания от 26.05.2017, на который ссылается Общество, имеет существенные недостатки в оформлении, внутренние противоречия, содержащиеся в его тексте, противоречит действующему законодательству. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для передачи технической документации истцу не обоснован, исковые требования надлежало удовлетворить ввиду полной и всесторонней доказанности факта выбора истца в качестве управляющей организации спорного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 72 по ул. Можайского в городе Твери.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем с 20.04.2017 по 01.05.2017, принято решение о расторжении договора управления с Обществом с 01.06.2017 и о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Китеж" с 01.06.2017.

Поскольку было принято решение о расторжении договора с ответчиком, уполномоченным собственником в адрес Общества направлено уведомление о принятом собственниками решении выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Китеж" с 01.06.2017 и необходимости передать в данную организацию имеющуюся техническую документацию.

Истец 31.05.2017 также направил в адрес ответчика письменное обращение с требованием передать необходимую документацию.

Общество, рассмотрев обращения по вопросам передачи Компании документации, сообщило, что основания для её передачи отсутствуют.

Поскольку ответчик уклонился от передачи документации Компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора истец не являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ норм статьи 161, 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции ответчиком представлен протокол от 26.05.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 72, на котором были приняты следующие решения:

- признать решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 01.05.2017 по вопросу выбора новой управляющей компании преждевременным и нецелесообразным;

- отменить решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 01.05.2017 по вопросу выбора новой управляющей компании;

- продлить срок действия договора управления с Обществом до 01.03.2018.

Данный протокол на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Истолковав применительно к возникшему спору указанные положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив волеизъявление собственников спорного жилого дома об избрании ими в качестве управляющей организации ответчика, пришёл к верному выводу об отсутствии у Компании права истребования технической документации на многоквартирный дом.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии у истца права требования передачи технической документации, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по делу N А66-12272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая Компания "Китеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова