Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-31719/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А21-4176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представителя Кожевникова О.Л. (доверенность от 04.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31719/2017) ООО "Триумф+" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-4176/2015(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Триумф+" об отмене обеспечительных мер,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЦ Транс-Сервис" (далее - должник) ООО "Триумф+" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля: БМВ 325XI 2008 года выпуска, VIN: X4XVF14448A300253, принятых определением суда от 31.05.2017.

Определением суда от 17.08.2017 ООО "Триумф+" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На указанное определение ООО "Триумф+" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 17.08.2017, требование ООО "Триумф+" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда исковые требования ООО "Триумф+" о взыскании кредиторской задолженности были удовлетворены, решение вступило в законную силу 06.06.2017. 16.06.2017 между Цаплиным А.В. и ООО "Триумф+" заключено соглашение об отступном, по которому Цаплин А.В. передал ООО "Триумф+" вышеуказанное автотранспортное средство в счет погашения кредиторской задолженности.

Податель жалобы полагает, что определение о принятии обеспечительных мер от 31.05.2017 затрагивает интересы ООО "Триумф+" и делает ничтожным и неисполнимым соглашение об отступном, поскольку залогодержатель не может реализовать свое право, предусмотренное законом, а именно получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Триумф+" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником и Цаплин А.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "ТЦ Транс-Сервис" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калининградской области 29.09.2015 в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Булатов Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Цаплина Александра

Валерьевича и взыскании с него 1 898 148,04 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015

суд взыскал с Цаплина Александра Валерьевича в пользу ООО "ТЦ Транс- Сервис" в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 1 817 423 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления о возложении на Цаплина А.В. субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТЦ Транс-Сервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 25.10.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

30.05.2017 УФНС по Калининградской области обратилась в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Форд sierra 1984 года выпуска, VIN: WF0NXXGBBNEA79143;

- БМВ 325XI 2008 года выпуска, VIN: X4XVF14448A300253.

Определением от 31.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в том виде, как оно было заявлено ФНС Росси.

14.08.2017 ООО "Триумф+" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что 16.06.2017 между Цаплиным А.В. и ООО "Триумф+" заключено соглашение об отступном, по которому Цаплин А.В. передал ООО "Триумф+" легковой автомобиль БМВ 325XI 2008 года выпуска, VIN: X4XVF14448A300253 в счет погашения задолженности".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства обратившегося лица об отмене обеспечительных мер в заявленном объеме. При этом суд исходил из того, что спор, в рамках которого были приняты указанные обеспечительные меры, по настоящее время не рассмотрен, соответственно обстоятельства не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возможность принятия обеспечительных мер не должна входить в противоречие с основными целями процедуры банкротства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления N 55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, УФНС по Калининградской области, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества Цаплина А.В., ссылалась на наличие угрозы отчуждения спорного имущества другим лицам и возможной затруднительности исполнения судебного акта.

Принимая 31.05.2017 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Обеспечительные меры, в таких случаях, направлены, прежде всего, на сохранение "status quo" и баланса интересов заинтересованных лиц, имеющих отношение и возможные правопритязания на спорное имущество.

Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а заявление о привлечении Цаплина А.В. к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не рассмотрено.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств не нарушают права собственника данного имущества на пользование и владение им.

В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая, что установленные при принятии обеспечения заявления обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не отпали, правомерно отказал ООО "Триум+" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства ООО "Триум+" об отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-4176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова