Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-16366/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-19748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16366/2017) Себелевой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 по делу N А46-19748/2017 (судья Третинник М.А.), вынесенное по ходатайству открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о приостановлении исполнительного производства N 6968/17/55007-ИП от 16.03.2017, по заявлению открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Таисье Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, при участии в деле третьих лиц, - Себелевой Татьяны Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Эмисари",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - Ермаков Юрий Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 18.09.2017 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Таисьи Евгеньевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Себелевой Татьяны Григорьевны - Ткачев Алексей Николаевич, по удостоверению адвоката, по доверенности N 55 АА 1638864 от 21.03.2017 сроком действия два года;

установил:

открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" (далее по тексту - ОАО "Омсктрансстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Таисьи Евгеньевны (далее - судебный пристав-исполнитель); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным постановления от 14.09.2017 о принятии результатов оценки.

Одновременно с заявлением Обществом, со ссылкой на статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 6969/17/55007-ИП от 16.03.2017.

Определением от 24.11.2017 по делу N А46-19748/2017 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 6969/17/55007-ИП от 16.03.2017 и исполнительное производство N 6968/17/55007-ИП от 16.03.2017 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-19748/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Себелева Татьяна Григорьевна (далее - Себелева Т.Г.) обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 24.11.2017 по делу N А46-19748/2017 отменить, ссылаясь на то, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 23.11.2017, не соответствует полному тексту определения, изготовленному 24.11.2017, так как 23.11.2017 суд первой инстанции объявил о приостановлении только исполнительного производства N 6969/17/55007-ИП от 16.03.2017.

Также податель жалобы считает, что в данном случае основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, так как постановление по принятию оценки имущества не предусматривает само по себе совершение каких-либо действий, направленных на реализацию движимого имущества.

Представитель Себелевой Т.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Омсктрансстрой" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Остальные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства в силу части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Соглано разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Приостановление исполнительного производства в случае оспаривания стоимости объекта оценки является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

Поскольку в данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества - нежилого помещения, вынесенное в рамках исполнительного производства N 6969/17/55007-ИП от 16.03.2017, суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство N 6969/17/55007-ИП от 16.03.2017.

Приостановление исполнительного производства направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов организации-должника и взыскателей, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Апелляционный суд считает, что реализация спорного имущества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, может привести к нарушению прав, как должника, так и взыскателей и возникновению новых судебных разбирательств, что будет сопряжено с организационными и материальными затратами.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности спорного имущества и недопустимость его отчуждения по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 23.11.2017, не соответствует полному тексту определения, изготовленному 24.11.2017, так как 23.11.2017 суд первой инстанции объявил о приостановлении только исполнительного производства N 6969/17/55007-ИП от 16.03.2017, необходимо указать, что определением от 31.01.2018 суд первой инстанции исправил опечатку в определении от 24.11.2017 по делу N А46-19748/2017, исключив по тексту определения от 24.11.2017 ссылку на исполнительное производство N 6968/17/55007-ИП от 16.03.2017, и изложив резолютивную часть определения от 24.11.2017 по делу N А46-19748/2017 в следующей редакции: "Исполнительное производство N 6969/17/55007-ИП от 16.03.2017, находящиеся в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-19748/2017".

С учетом указанного, актуальность данного довода апелляционной жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку оплата государственной пошлины по рассматриваемой категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Себелевой Татьяны Григорьевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 по делу N А46-19748/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер